21 C 189/2022-192 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce, kdy žalobce žalovanému zapůjčil žalovanou částku a žalovaný se ji zavázal uhradit do , datum, . Žalovaný uhradil postupně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Celkem tedy žalovaný uhradil částku , částka, . Jelikož již byl žalovaný v době provádění plateb v prodlení, započítal žalobce všechny výše uvedené platby na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1932 odst. 1 OZ, neboť žalovaný je podnikatelem. To, že zápůjčka byla žalovanému poskytnuta jako podnikateli potvrzuje text Smlouvy, zejm. čl. I odst. 3, podle něhož byla zápůjčka žalovanému poskytnuta na jeho podnikatelské aktivity. Výše uvedené platby proto byly na zákonný úrok z prodlení započteny tak, že od , datum, do , datum, činila výše zákonného úroku z prodlení částku , částka, . Veškeré platby žalovaného, tj. platby v celkové výši , částka, byly započteny na tento zákonný úrok z prodlení, na který ještě stále zbývá doplatit částka , částka, a zbývá uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši po opravě 8,25 % (nikoliv 11, 75%) ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobce si je vědom, že ve Smlouvě byly sjednány také smluvní úroky a smluvní pokuty, tyto nyní v tuto chvíli nežádá a žaluje pouze úhradu dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ani přes upomínky dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když má zato, že ve věci má rozhodnout slovenský soud.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout ze své úřední povinnosti. O námitce žalovaného o nepříslušnosti podepsaného soudu rozhodl zamítavým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to dříve, než ve věci rozhodl, byť tak mohl rozhodnout až ve věci samé. Rozhodnutí soudu pak bylo potvrzeno odvolacím soudem usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který potvrdil příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, s ohledem na splnění podmínek uvedených v článku 7 nařízení Brusel I bis, kdy žalobce mohl podat žalobu i u soudu příslušného podle tohoto ustanovení, tedy u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, měl být splněn.4. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne , datum, , tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání, které se ve věci konalo, nedostavil. Žalobce, jenž se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Soud postupoval podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., kdy zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Za splnění těchto podmínek soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když vydáním rozsudku nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky a zároveň v posuzovaném případě nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír.6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze záhlaví smlouvy. Při odůvodnění tohoto rozsudku soud postupoval podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř., přičemž po stránce právní věc posoudil podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě nevrátil, ačkoliv k tomu byl povinen, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku I. společně se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970, jehož výše je dána ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I), který byl částečně kapitalizován. Pokud žalovaný zaplatil částku , částka, a žalobce ji v souladu § 1932 odst. 1 občan. zák. započetl částečně na zákonný úrok z prodlení, nelze tomuto postupu ničeho vytknout.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § , právnická osoba, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , tedy sestávající z částky , částka, za každý z 5 úkonů provedených uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci, replika ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ), v poloviční výši za 2 úkony, tedy v částce , částka, dle § 11 odst. 2 a. t. (za jednoduchou předžalobní výzvu, za vyjádření k odvolání k rozhodnutí o příslušnosti podepsaného soudu), včetně 7 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkové náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.