25 C 431/2022-225 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 11. 2022 odstranění vad prohlášení vlastníka a určení vlastnictví, přičemž znění petitu v průběhu řízení změnila tak, jak je specifikováno ve výrocích tohoto rozsudku. Uvedla, že je vlastníkem bytu v domě na adrese , Adresa žalované, (dále jen „, adresa, jednotky , Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , a náleží jí odpovídající spoluvlastnický podíl na společných částech budovy ve výši 1425/4831. 1. žalovaný je vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, s celkovým podílem na společných částech ve výši 2403/4831. 2. žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , ke které náleží spoluvlastnický podíl na společných částech ve výši 1003/4831. Žalobkyně nabyla vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, uzavřením darovací smlouvy od předchozího vlastníka, tj. sestry žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , kerá nabyla vlastnictví předmětné jednotky na základě smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce š. , Anonymizováno, ze dne 25. 6. 2010. V Budově se dle katastru nemovitostí, a též dle prohlášení vlastníka, nachází pouze čtyři bytové jednotky (jednotka č. , Anonymizováno, a dvě jednotky vymezené jakožto garážové prostory (jednotka č. , Anonymizováno, ), žádné jiné jednotky v dotyčném domě vymezeny nejsou. Žalobkyně vede s 1. žalovaným spor týkající se prostor formálně vymezených (např. ve smlouvě o převodu vlastnictví k bytové jednotce č. , Anonymizováno, dne 25. 6. 2010 či v příslušném prohlášení vlastníka čl. C) bod pátý) jakožto společné části budovy, tj. dílna (hobby místnost), komora (při dílně), komora (při vstupu), zádveří (předsíň), WC a umývárna v 1. PP. V průběhu sporu vyšlo najevo, že tyto prostory byly v roce 2006 kolaudovány jakožto byt, a to z iniciativy rodičů 1. žalovaného, tedy bývalých vlastníků Budovy. O kolaudaci prostor však žalobkyně do dne 6. 10. 2021, kdy jí bylo během soudního sporu předloženo předmětné kolaudační rozhodnutí, nebyla nikterak informována. Přestože 1. žalovaný o kolaudaci prostor věděl, nevyrozuměl o této skutečnosti ostatní spoluvlastníky a s prostory nakládal pouze dle svého uvážení a ostatním spoluvlastníkům bránil v přístupu k těmto prostorám. Žalobkyně se situaci snažila řešit se žalovanými, a to i písemnými výzvami, na něž nebylo reagováno. Současný faktický stav poměrů prostorů v Budově neodpovídá stavu popsanému v prohlášení vlastníka, tj. současné prohlášení vlastníka je vadné. K takovéto změně je třeba souhlasu všech vlastníků jednotek, přičemž jde pouze o formální úpravu poměrů tak, aby odpovídaly skutečnosti. V případě, že se spoluvlastníci jednotek nedohodnou, je možné žádat o změnu prohlášení vlastníka soudně. Jelikož v tomto případě není možné dojít k dohodě spoluvlastníků, je žalobkyně nucena obrátit se v této věci na soud. V Budově jsou kolaudovány prostory jakožto byt, avšak formálně jsou tyto prostory vedeny jakožto společné části Budovy. Je v zájmu všech spoluvlastníků, aby formální stav odpovídal stavu faktickému a kolaudovaný byt byl veden jakožto bytová jednotka. Změnou prohlášení vlastníka tedy oficiálně vznikne bytová jednotka, čímž se též změní celková výměra společných částí, přičemž ze zákona vyplývá, že k takovéto změně prohlášení vlastníka je nutný souhlas všech vlastníků jednotek. Žalobkyně v této souvislosti považuje též za vhodné, aby bylo přistoupeno ke geometrickému zaměření nově vzniklého bytové jednotky, aby bylo následně možné s dostatečnou přesností určit poměry podílů na společných částech Budovy.2. 1. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kterou považuje za nedůvodnou a šikanózní. Uvedl, že předmětné prohlášení vlastníka nechali zpracovat rodiče 1. žalovaného , adresa, a , jméno FO, s právními účinky vkladu 28. 4. 2005. Jejich záměrem bylo, aby zpracovatel prohlášení vlastníka prostor v přízemí – označený jako dílna, komora při dílně, komora u vstupu, zádveří, WC a umývárna přiřadil k bytové jednotce , Anonymizováno, .V tomto prostoru bydlela babička 1. Žalovaného. Bohužel zpracovatel prohlášení vlastníka toto neučinil, rodiče 1. Žalovaného však žili v dobré víře, že se tak stalo. Je tedy pravdou tvrzení žalobkyně, že tímto prohlášením vlastníka jsou vymezeny pouze 4 bytové jednotky. Kupní smlouvou ze dne 23. 6. 2005 prodali , adresa, a , jméno FO, bytovou jednotku , Anonymizováno, 1. žalovanému. Následně kolaudačním rozhodnutím ze dne 7. 11. 2006, které nabylo právní moci dne 27. 11. 2006 na základě žádosti , jméno FO, a , jméno FO, , byl tento prostor změněn na bytovou jednotku v suterénu v domě č. p. , Anonymizováno, . Nedošlo však ke změně prohlášení vlastníka, rodiče 1. Žalovaného tak neučinili. 1. žalovaný bytovou jednotku , Anonymizováno, smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 25. 6. 2010 sestře žalobkyně , jméno FO, . Té bylo zcela zřejmé, že předmětem převodu je pouze tato bytová jednotka , Anonymizováno, , a ne předmětný prostora, nebyl ani zahrnut v kupní ceně a nikdy si na něj sestra žalobkyně nečinila právní nárok. Žalobkyně uvádí, že vede s 1. žalovaným spor týkající se prostor formálně vymezených jako společné části budovy- dílna, komora při dílně, komora u vstupu, zádveří, WC a umývárna a že vyšlo v průběhu sporu najevo, že tyto prostory byly v roce 2006 kolaudovány jako byt a to z iniciativy rodičů žalovaného. Žalobkyně tedy přiznává, že se o této skutečnosti dozvěděla až dne 14. 7. 2021. Nejde o spor s ním, ale o spor vedený u zdejšího soudu pod sp.zn. 15 C 59/2020, kde žalovaným byl , jméno FO, a kolaudační souhlas byl založen teprve dne 14. 7. 2021. 1. Žalovaný o kolaudačním rozhodnutí nevěděl, našel ho v bytě rodičů po jejich úmrtí. Tento spor je již ukončen. Je tedy zřejmé, že žalobkyně a nejdříve její sestra 11 let neusilovaly o tyto prostory a netušily ani, že došlo k této chybě a nebyla provedena změna prohlášení vlastníka před tím, než 1. žalovaný dospěl k záměru prodat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, sestře žalobkyně. Je tedy i zřejmé, že sestra žalobkyně kupní smlouvou kupovala pouze bytovou jednotku č. , Anonymizováno, a předmětem převodu nebyly tyto prostory, které byly v té době bytovou jednotkou a žalobkyně se tak domáhá něčeho, k čemu nebylo její vlastnické právo jasně deklarováno. Za života rodičů 1. Žalovaného prostory v 1.PP byly rodiči žalovaného pronajímány a žalobkyni a její sestře byla tato skutečnost známa a nic nenamítaly. Předmětný prostor se nachází u vstupních dveří a žalobkyně a její sestra kolem tohoto prostoru denně chodily. Tímto neoprávněným požadavkem žalobkyně by došlo i k bezdůvodnému obohacení žalobkyně, neboť sestře žalobkyně byla prodávána pouze bytová jednotka č., Anonymizováno, . Ani sestra žalobkyně při převodu bytové jednotky , Anonymizováno, darovací smlouvou ze dne 23.2.2018 na žalobkyni neodhalila tento nesoulad zápisu prostoru v prohlášení vlastníka. Rodiče 1. žalovaného mu dne 6.3.2017 darovali nemovitosti specifikované v darovací smlouvě se zřízením věcného břemene . 2. žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, na základě darovací smlouvy ze dne 24. 6. 2019. 1. žalovaný vznesl z procesní opatrnosti i námitku vydržení předmětných prostor v jeho prospěch a odkázal na na judikaturu Nejvyššího soudu (NS 29 Cdo 1155/2011), kdy judikatura Nejvyššího soudu nepodmiňuje platnost prohlášení vlastníka (§ 4 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů) jeho bezpodmínečným souladem s kolaudačním rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 28 Cdo 2120/2004). Nový občanský zákoník začlenil ochranu dobré víry ve vztahu k prohlášení v § 1167. Pokud by došlo ke zjištění vady prohlášení a původce prohlášení by sám vadu svým projevem vůle neodstranil, nebránilo by nic soudu, aby svým rozhodnutím vyslovil neplatnost prohlášení.3. 2. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K původnímu petitu uvedla, že není zřejmé, z čeho dovozuje žalobkyně její pasivní legitimaci. Podaná žaloba není právně opodstatněná. Petit žaloby je v rozporu s § 1168 a § 1169 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na změně prohlášení vlastníka je třeba, aby se dohodli všichni vlastníci jednotek. Petit žaloby na změnu prohlášení vlastníka je neurčitý a nevykonatelný a nelze takto žalovat. Petit žaloby na určení není důvodný, pokud se žalobkyně cítí býti vlastníkem něčeho, k čemu ale není jasně deklarováno její vlastnictví nebo je z jiného důvodu sporné, může žalovat na určení, že je vlastníkem a není důvod, aby byly určovány spoluvlastníky i další osoby. Žalobkyně žaluje zcela nesprávně na něco, čeho nelze rozsudkem dosáhnout. Nelze určit, že žalobkyně a žalovaní jsou vlastníky nově vzniklé bytové jednotky, ta není zapsaná v prohlášení vlastníka. 2. žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky č. 1959/3 na základě darovací smlouvy dne 24. 6. 2019 a nemá problém se s 1. žalovaným dohodnout a nečiní si žádné nároky na předmětný prostor. Co se týká tvrzení žalobkyně o snaze vyřešit situaci dohodou, pak její tvrzení