31 C 406/2022-69 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 131 600,46 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení prací na stavební akci žalované„ [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova]“, jejichž rozsah byl nejprve ústně mezi stranami smluven a následně podrobně specifikován a předběžně naceněn v Soupisu provedených prací, položkovém rozpočtu - číslo zakázky [číslo]. Žalobkyně žalované za smluvené a žalobkyní zhotovené dílo vyúčtovala cenu díla dne [datum] fakturou - daňový doklad [číslo] ve výši 261 600,46 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná v termínu splatnosti uvedenou fakturu - daňový doklad neuhradila. Žalobkyně tak žalovanou k úhradě předmětné faktury opakovaně vyzývala, naposledy předžalobní výzvou (mailem) ze dne [datum]. Následně obdržela žalobkyně od žalované písemnou reakci ze dne [datum], že předmětná faktura byla žalovanou již zaplacena dne [datum] ve výši 120 000 Kč a dne [datum] ve výši 10 000 Kč, když z těchto plateb je evidentní, že se jedná o částečné zaplacení předmětné faktury. S ohledem na částečné plnění ze strany žalované, žalobkyně dovozovala uznání závazku žalovanou. Cena díla byla sjednána v předloženém soupisu provedených prací, položkovém rozpočtu, který žalovaná akceptovala. K předání díla došlo v dubnu 2021, když žádný písemný protokol dohodnut nebyl, takže faktickým jednáním obou účastníků řízení. Žalobkyně rozporovala tvrzení žalované o vadách díla a tvrzených reklamacích díla u žalobkyně jako zhotovitele díla. Poslední úhrada zaplacená žalovanou dne [datum] byla připsána na účet žalobkyně po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaná tak na zaplacení předmětné faktury za provedené dílo zůstala ke dni rozhodnutí dlužna žalovanou částku, tj. 131 600,46 Kč. 2. Žalovaná navrhovala žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. Namítala, že na předmětnou fakturu již zaplatila žalobkyni 220 000 Kč v několika platbách. Tvrdila, že dílo žalobkyně vykazovalo značné vady, tj. systém nainstalovaného topení nedostatečně vytápí jednotlivé místnosti domu na požadovanou teplotu, chybně byl proveden i odtok odpadu, kdy uvedené vady díla považuje žalovaná za zcela zásadní, znemožňující užívání provedeného díla. Vady žalovaná požadovala po žalobkyni odstranit, když tato tak dosud neučinila. Namítala, že dílo provedené žalobkyní nebylo žalovanému předáno předávacím protokolem a žalovaná neobdržela zakázkový list použitého materiálu, proto není povinna zaplatit zbývající část ceny díla. Žalovaná potvrdila, že se žalobkyní dne 18. 2019 uzavřela ústní smlouvu o dílo na provedení prací [anonymizována tři slova], zejména montáž rozvodů vody a kanalizace, instalace zařizovacích předmětů a různé opravy, které blíže nespecifikovala. Tvrdila, že mezi účastníky řízení, ač byla smlouva o dílo sjednána ústně, byla uzavřena dohoda, že protokol o předání díla po jeho řádném provedení a dokončení bude sepsán písemně za účasti obou stran. K tomu však nikdy nedošlo, proto žalovaná namítala, že nedošlo k řádnému odevzdání díla žalobkyní a převzetí díla žalovanou, proto nelze cenu díla zaplatit. Reklamace tvrzených vad díla žalovaná prováděla ústně u p. [jméno] [příjmení], v té době jednatele žalobkyně. 3. Po provedeném dokazování a hodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky řízení byla uzavřena v dubnu 2019 ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací [anonymizována tři slova], jednalo se o dodávku kondenzačního plynového kotle [příjmení] [jméno] [anonymizováno], zásobníku [anonymizováno], odvodu spalin, podlahového vytápění [příjmení], rozdělovače a sběrače, kulových kohoutů k rozdělovači, skříně pro sběrač a rozdělovač, termopohonu, topných těles, potrubí a dalšího potřebného materiálu pro zhotovení díla, včetně zajištění dopravy. Dále se jednalo montáž a dopojení kotle, usazení rozdělovače, revizi plynu, montáž odvodu spalin, uvedení kotle do provozu, dodávku úpravny vody včetně oživení a opravu plynového kotle žalované v [anonymizováno] za cenu uvedenou v položkovém rozpočtu a soupisu provedených prací /prokázáno shodnými tvrzeními obou účastníků řízení, soupisem provedených prací, položkovým rozpočtem /. Žalobkyně pro žalovanou dílo provedla, dokončila a vyúčtovala fakturou ze dne [datum], [číslo] ve výši 261 600,46 Kč, která byla splatná dne [datum] /prokázáno cit. fakturou /. Žalovaná předmětnou fakturu v několika částečných úhradách, a to dne [datum] ve výši 120 000 Kč, dne [datum] ve výši 10 000 Kč, vždy s označením platby, že se jedná o částečnou úhradu předmětné faktury /prokázáno výpisy z účtu žalobkyně, shodnými tvrzeními účastníků řízení /. 5. Svědek [příjmení] [příjmení], jako bývalý jednatel žalobkyně, potvrdil tvrzení žalobkyně, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvou o dílo, na základě které žalobkyně pro žalovanou provedla zdravotně technickou instalaci a ústřední topení v rozestavěném rodinném domě v [obec] v roce 2020 až 2021. Žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku díla dle projektu, který obdržela od žalované, cenovou nabídku zpracovával zaměstnanec žalobkyně. Žalovaná s ní souhlasila a práce sjednané byly provedeny, dílo bylo předáno p. [příjmení]. Svědek potvrdil, že p. [příjmení] dílo telefonicky reklamoval u svědka a u stavbyvedoucího z důvodu špatně fungující kanalizace a topení, o jaké vady se přesně jednalo si již nevzpomněl. Svědek s odstupem času si nevzpomněl v jakém období bylo dílo reklamováno, zda vady na díle byly odstraněny. Žalovaná nezaplatila žalobkyni cenu za dílo v plné výši, chyběla část ceny za dílo /prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] dne [datum] 6. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná poskytla na účet žalobkyně dne [datum] ve výši 120 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč, obě částky jako částečnou úhradu faktury [číslo] /prokázáno cit. výpisem z účtu žalobkyně /. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedené práce [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] dle soupisu provedených prací smluvní cenu ve výši 261 600,46 Kč. Z přílohy k faktuře soupis provedených prací – položkový rozpočet bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované materiál a montážní práce v celkové výši 351 600,46 Kč /prokázáno cit. fakturou a soupisem provedených prací – položkový rozpočet /. 10. Soud při jednání poučil žalovanou dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby tvrdila a prokázala, zda byla legitimována k převzetí díla od žalobkyně, kdy a v jakém stavu bylo dílo převzato, zda bylo dílo předáno investorovi stavby a rovněž, aby tvrdila a prokázala jaké vady díla kdy byly žalovanou u žalobkyně reklamovány. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, byť byla poučena o následcích nesplnění výzvy, spočívající v možném procesním neúspěchu žalované. 11. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“. Podle § 2610 odst. 1 o. z.„ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla“. Podle § 2604 o. z.„ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno“. Podle § 2605 odst. 1 o. z.„ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.“. Podle § 2608 odst. 1 o. z.„ Je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.“. Podle § 2088 o. z.„ prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.“. Podle § 2623 o. z.„ není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu“ (tj. § 2586 o. z. až § 2619 o. z.). 12. Účastníci si v rámci smluvní volnosti (autonomie vůle) sjednali vznik práva na zaplacení ceny díla v závislosti výlučně na dokončení díla (tedy nikoli v závislosti i na předání díla). Jak bylo shora vyloženo, dílo žalobkyně dokončila ve smyslu § 2605 odst. 1 o. z. nejpozději [datum]. Totiž dne [datum] byla způsobilost díla sloužit svému účelu předvedena žalované, kdy bylo dílo předáno jako součást stavby žalované. 13. Koneckonců, ryze hypoteticky, i kdyby dílo bylo vadné, tak by to samo osobě neznamenalo, že dílo nebylo dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2020 sp. zn. 23 Cdo 3512/2018:„ Skutečnost, že dílo trpí vadami, sama o sobě nemusí znamenat, že dílo nemůže být dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu. Musí však jít právě o vady takové po