70 C 46/2022-261 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 16.9.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 17.1.2023, ze dne 23.2.2023 a ze dne 3.11.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 193 849 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 28.12.2021 uzavřeli dohodu o poskytování právních služeb (dále jen „smlouva“). Dle této smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci 2 500 Kč / hod navýšenou o DPH a náhradu hotových výdajů spojených s poskytováním služeb. Žalobce žalovanému poskytoval právní služby, za které vystavil žalovanému dne 6.3.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 20.3.2022 na částku 40 767 Kč, dne 7.4.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 17.4.2022 na částku 79 360 Kč, dne 28.4.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 8.5.2022 na částku 48 666 Kč, dne 11.6.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 25.6.2022 na částku 10 688 Kč a dne 9.7.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 23.7.2022 na částku 14 368 Kč.2. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: sepis stížnosti předsedovi soudu ze dne 7.2.2022 ve věci sp.zn. , spisová značka, vedené u Krajského soudu v Brně (30 minut); porada uskutečněná dne 11.2.2022 ve vazební věznici , Anonymizováno, , včetně cesty ze sídla žalobce do věznice a zpět uskutečněná , tituly před jménem, , jméno FO, (cesta 20 minut, navedení ve věznici 30 minut, porada od 9:50 do 14:30 hodin – celkem , hodnota, hodina a 50 minut), včetně přípravy na toto jednání dne 10.2.2022 – podklady pro ověřování podpisů (15 minut); sepis návrhu na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení dne 14.2.2022 adresované Obvodnímu soudu pro , adresa, k řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, (15 minut); sepis stížnosti předsedovi soudu ze dne 14.2.2022 ve věci sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně (15 minut); prostudování opatření Krajského soudu v Brně v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, , jeho předání žalovanému, resp. matce žalovaného dne 15.2.2022 (40 minut); účast na veřejném zasedání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 17.2.2022 v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, , včetně cesty na toto jednání a zpět (45 minut).3. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: poradu s žalovaným uskutečněnou dne 22.2.2022 ve Vazební věznici , Anonymizováno, , včetně cesty ze sídla žalobce a zpět uskutečněné , tituly před jménem, , jméno FO, (cesta 20 minut, navedení ve věznici 30 minut, porada od 15:25 do 17:10 hodin – celkem , hodnota, hodina a 55 minut); poradu s žalovaným uskutečněnou dne 2.3.2022 ve Vazební věznici , Anonymizováno, , včetně cesty ze sídla žalobce a zpět uskutečněnou , tituly před jménem, , jméno FO, (cesta 20 minut, navedení ve věznici 30 minut, porada od 15:10 do 16:35 hodin – celkem , hodnota, hodina a 35 minut); příprava na jednání před Krajským soudem v Brně ve věci sp.zn. , spisová značka, (2 hodiny , přičemž účtována je jen 1 hodina); účast na veřejném zasedání dne 10.3.2022 u Krajského soudu v Brně ve věci sp.zn. , spisová značka, , včetně cesty ze sídla žalobce do sídla soudu a zpět; sepis přípisu Krajskému soudu v Brně ze dne 14.3.2022 (10 minut), prostudování usnesení o zpětvzetí stížnosti státního zástupce a usnesení o nevzetí do vazby vydaných v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, a předání žalovanému dne 17.3.2022 (15 minut); porada žalovaného s , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle žalobce dne 22.3.2022 (1 hodina 40 minut); prostudování podkladů dodaných klientem a sepis přípisu ve věci výživného dne 22.3.2022 (1 hodina); sepis žádosti o zrušení zajištěných peněžních prostředků v rámci řízení vedeného Krajským soudem v Brně pod sp.zn. , spisová značka, dne 22.3.2022 (20 minut); účast , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání Obvodního soudu pro Prahu 9 (výživné) dne 24.3.2022 (1 hodinu 20 minut); sepis žádosti o zahlazení odsouzení ze dne 28.3.2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8.4. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: sepis žádosti o audiozáznam z hlavního líčení v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně; sepis žádosti o poskytnutí informací, resp. rozsudku v uzavřené věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, ; příprava na hlavní líčení u Krajského soudu v Brně; účast , tituly před jménem, , jméno FO, na hlavním líčení u Krajského soudu v Brně v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, , které proběhlo dne 27.4.2022, včetně cesty ze sídla žalobce ke Krajskému soudu v Brně a zpět.5. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: odeslání plné moci ke Krajskému soudu v Brně; sepis návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu Vrchnímu soudu v Olomouci v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně; prostudování rozsudku ve věci , Anonymizováno, , resp. rozsudku v uzavřené věci sp.zn. , spisová značka, (20 minut); prostudování usnesení ve věci zajištění finančních prostředků a zaslání e-mailu klientovi (15 minut).6. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: sepis blanketní stížnosti proti usnesení o zamítnutí žádosti v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně; sepis oznámení o převzetí obhajoby a návrhu na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení k řízení vedenému pod sp.zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně, prostudování rozsudku Městského soudu v Brně v daném řízení; sepis odůvodnění stížnosti proti usnesení o zamítnutí žádosti v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně, prostudování usnesení v rámci řízení o stížnosti vedeného u Vrchního soudu v Olomouci pod sp.zn. , spisová značka, a jeho přeposlání žalovanému.7. V každé ze shora uvedené faktuře byla rovněž účtována telefonická komunikace žalobce, popř. , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovaným, popř. s matkou žalovaného a dále cestovní výdaje, které byly účtovány v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb., která upravuje sazbu základní náhrady za kilometr jízdy.8. Faktury byly žalovanému zaslány prostřednictvím e-mailu, a to na e-mail jeho matky v době, kdy žalovaný byl ve vězení, která zprvu faktury také hradila, dále na e-mail žalovaného. Současně byly faktury žalovanému předávány osobně. O skutečnosti, že měl žalovaný faktury k dispozici svědčí i vzájemná komunikace.9. Faktury byly vystaveny v měsíčním časovém intervalu a jejich součástí byl přehled poskytnutých služeb. Poskytnuté právní služby byly činěny v komplikované trestní věci, bylo vyhotoveno značné množství dokumentů, které bylo nezbytné nastudovat, uskutečnila se řada jednání i četná komunikace s žalovaným ohledně strategie v řízení, čemuž odpovídá vyfakturovaný rozsah cca 100 hodin. Poukázal na ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s tím, že žalobce řádně splnil svůj závazek a žalovaný má tudíž povinnost uhradit sjednanou odměnu. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou žalobcem vyúčtované odměny prostřednictvím řádně vystavené faktury byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky.10. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut výzvou ze dne 15.8.2022 a následně ze dne 7.9.2022. Žalovaný před podáním žaloby nerozporoval poskytnutí právní služby ani výši odměny, dokonce v období od 30.5.2022 do 10.6.2022 žalovaný žalobce opakovaně ujišťoval, že dluh uhradí, že již jsou peníze odeslány z účtu, což lze dle žalobce považovat i za formu uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o.z. Navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, kterou vyčíslil na částku 174 734 Kč.11. Žalovaný se věci vyjádřil a uvedl, že rozporuje poskytnutí služby právní pomoci a nárok na odměnu dle předložených proforma faktur. Konkrétně pak uvedl, že právní služby nepřevzal a tzv. „proforma faktury“ nejsou řádným daňovým dokladem s uskutečnitelným daňovým plněním vystaveným žalobcem žalovanému dle smlouvy, který by žalobce vystavil v termínu do 15-ti kalendářních dnů od uskutečněného dodání služby, ale jsou jen návrhem dosud neodsouhlasených prací. Zdůraznil, že žalobce žalovanému nikdy nevyfakturoval řádně vystavené faktury, jak bylo uvedeno v č.l. 2.3 smlouvy a v souladu se zákonem č. 280/2009 Sb. daňového řádu a zákon č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty. V proforma fakturách je výslovně uvedeno, že se nejedná o daňových doklad a není tam uvedeno ani datum zdanitelné plnění, nejsou tudíž naplněny podmínky pro vznik úroku z prodlení a nemůže si žalobce nárokovat ani navýšení o daň z přidané hodnoty.12. Dále uvedl, že při uzavření smlouvy mu byl sdělen předpokládaný rozsah ceny za právní služby 10 hodin, tedy částka 25 000 Kč. Dále nebyl dodržen i sjednaný postup při vyúčtování. Řádné zálohové faktury byly vystaveny pouze dvě (2 x 20 000 Kč) a ty byly řádně uhrazeny. Žalovaný nepředpokládal další navýšení ceny z