10 C 243/2024-873 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhá nahrazení projevu vůle žalované s podpisem předávacího protokolu ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo ve znění dodatků, na základě které se pro žalovanou zavázala provést dodávku a montáž blíže specifikovaných dveří s příslušenstvím. Cena díla byla finálně sjednána na částku , částka, bez DPH. Přestože dílo bylo řádně a včas provedeno, žalovaná podepsala předávací protokol pouze ohledně části díla, ve zbytku toto odmítla a současně odmítá uhradit zádržné. Předmětný rezidenční projekt byl přitom již zkolaudován a příslušné bytové jednotky v projektu zcela vyprodány a převedeny do vlastnictví třetích osob. Žalobkyně žalovanou opakovaně ke splnění její povinnosti převzít zbytek díla opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně.2. Žalobkyně se proto domáhá nahrazení projevu vůle žalované s podpisem předávacího protokolu.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že žalobkyně v rozporu se smlouvou o dílo dodávala dveře s dolním výřezem, na což byla žalovanou opakovaně upozorňována a vyzývána k nápravě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně adekvátně nereagovala, odstoupila žalovaná z opatrnosti dne , datum, částečně od smlouvy. Žalované pak nezbylo, než si zajistit odstranění dveří z objektu bez součinnosti žalobkyně a následně je uskladnit. Žalobkyně byla vyzývána i k odstranění dalších vad a nedodělků.4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. Navrhla uzavření soudního smíru tak, že převezme dílo v rozsahu zmenšeném částečným odstoupením od smlouvy bez vnitřních interiérových dveřních křídel, které nebyly součástí předávacích protokolů z , datum, k budovám , právnická osoba, a z , datum, k budovám , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bez montáže v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a bez montáže a dodávky dveří , Anonymizováno, .201 (dveře do odpadkové místnosti) v objektech , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, .5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickým výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, (ust. § 131 o.s.ř.) a výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:7. Dne , datum, byla mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně pro žalovanou zavázala zhotovit dílo – dodávku a montáž vnitřních dveří na akci „, jméno FO, - Obytný soubor , adresa, , Anonymizováno, – 1. Etapa – budova , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , realizace bude provedena dle cenových nabídek, v případě rozporů má vždy přednost cenová nabídka. Dle čl. VIII odst. 5 smlouvy zhotovitel vyzve objednatele zápisem do stavebního deníku a emailem na odpovědné zástupce k převzetí řádně dokončeného díla, a to minimálně 3 dny předem. Objednatel převezme od zhotovitele dílo po jeho úplném dokončení a to i s vadami, které nebrání užívání díla. O předání a převzetí sepíší obě smluvní strany zápis, ve kterém objednatel uvede, že dílo přejímá nebo uvede případné vady a nedodělky. Cena díla byla sjednána na částku , částka, bez DPH. U některých dveří byly sjednány podřezy (prokázáno smlouvou ze dne , datum, včetně příloh, dodatky č. , hodnota, , 2, 3).8. , jméno FO, : 150 bytů z budovy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je vyprodáno (prokázáno notářským zápisem NZ 1893/2024 ze dne , datum, včetně náhledu internetových stránek projektu).9. Žalovaná část díla převzala bez výhrad dne , datum, , dále dne , datum, (prokázáno předávacími protokoly z uvedených dat včetně příloh).10. Žalovaná žalobkyni opakovaně vytýkala, že dodané dveře mají podřezy, a vytýkala další vady (prokázáno nedatovanými oznámeními o zjištění vadného výrobku, výzvami k odstranění vad).11. Dne , datum, odstoupila žalobkyně částečně od smlouvy o dílo z důvodu, že dodaná dveřní křídla jsou vadná, neboť v rozporu se zadávací dokumentací a technickými normami obsahují větrací podřezy (prokázáno odstoupením od smlouvy včetně doručenky).12. Žalobkyně s částečným odstoupením od smlouvy nesouhlasila, neboť specifikaci dveřních křídel včetně ventilačních podřezů , Anonymizováno, i investor znali předem a odsouhlasili, nedošlo k vadnému zhotovení díla ani jinému porušení smlouvy (prokázáno reakcí ze dne , datum, ).13. Nákres podřezu byl žalované k rukám paní , jméno FO, zaslán e-mailem ze dne , datum, (prokázáno citovaným emailem, nákresem na čl. 794 p.v.).14. Žalobkyně žalovanou k převzetí díla opakovaně vyzývala (prokázáno emailem ze , datum, , výzvou ze dne , datum, , ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím archem).15. Dílo – , jméno FO, – OBYTNÝ SOUBOR , právnická osoba, – bylo ze strany žalované předáno investorovi – , právnická osoba, , poslední část díla dne , datum, (prokázáno předávacími protokoly č. , hodnota, , 3, 4 a 5).16. Nová dveřní křídla bez podřezů si u žalobkyně objednal investor , právnická osoba, , byla mu vyúčtována jejich cena, jemu byla tato dveřní křídla předána (prokázáno objednávkami, fakturami, předávacími protokoly). Žalovaná měla pouze poskytnout součinnost s montáží, demontáží a uskladněním (prokázáno e-mailovou komunikací).17. Se žalovanou byla demontáž a montáž nových dveřních křídel komunikována ze strany investora , právnická osoba, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).18. Jednatel žalované , jméno FO, při své účastnické výpovědi uvedl, že nové dveře platil investor. , jméno FO, převzal 80 % dveří, následně volal investor, proč jsou podřezy všude, že je chtěli jen někde (koupelna, WC), od žalované ale bylo jiné zadání. Vyvolali proto s investorem jednání, kterého se žalovaná odmítla zúčastnit. Výměna dveří byla složitá, neboť bylo třeba namontovat dveře původní, předat žalované, následně je vymontovat a předat investorovi dveře nové. Vše včetně dveří s podřezy měla žalobkyně na vzorkovně, kam se mohl každý podívat, investor tam byl a vybíral, žalovaná ne. Na žádost o převzetí díla dostala žalobkyně po urgencích od žalované odpověď, že žádost je oprávněná, následně žalovaná odmítla dílo převzít s tím, že dílo není dokončeno, že byly špatné záklopy na dveřích.19. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že pracoval pro žalovanou. Nevzpomíná si, že by ve smlouvě byly sjednané podřezy. Byl z nich překvapen, zejména z tvaru. Při předání tzv. kolaudačního minima (protokol na čl. 49 a násl.) byly předány vstupní dveře či mezi chodbou a WC. Reklamace se týkaly špatného zamykání, dveře šly těžce přitáhnout, někde nešel elektronický zámek. Toto bylo předáno žalobkyni.20. Svědek , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že pracuje pro žalobkyni, dělá přípravy cenových nabídek. Specifikaci podřezů u některých dveří zohlednil do cenové nabídky, kterou poslal paní , jméno FO, , nikdo se nedoptával, nereagoval, proto to více neřešili. Jedná se o standardní výrobky.21. Svědkyně , jméno FO, při své výpovědi uvedla, že pracovala pro žalovanou jako přípravářka. Podřez dveří měl mít dle projektu 10 – 15 mm, potvrdila tvar podřezu dle čl. 794 p.v. Následně byl ale podřez větší, cca 4-5 cm, proto to řeší. Dveře se nenechaly osadit a byl zvolen náhradní subdodavatel.22. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení, návrhy provedení ostatních důkazů i na výslech zbylých navržených svědků soud zamítl pro nadbytečnost, když skutkový stav byl zcela dostatečně prokázán důkazy již provedenými, ostatně skutkový stav lze zhodnotit jako nesporný.23. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.24. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 1982 občanského zákoníku.25. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.26. Podle § 2628 občanského zákoníku objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.27. Žalobkyně se domáhala nahrazení souhlasu žalované s podpisem předávacího protokolu na dílo, které pro žalovanou zhotovila, tj. dodávka a montáž dveří. Žalovaná toto odmítala s tvrzením, že v rozporu se smlouvou o díl