10 C 45/2025-100 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované omluvy a zaplacení , částka, s tím, že žalovaná v rámci veřejně dostupných služeb , Anonymizováno, po dobu několika let zpřístupňovala panoramatické snímky nemovitosti žalobkyně pořízené z kamer nad úrovní oplocení. Oplocení nemovitosti má průměrnou výšku 190 cm, přístupová cesta vede pouze ke dvěma nemovitostem (rodiny žalobkyně a rodiny , Anonymizováno, ) a končí vstupem na soukromý pozemek. Takto byly neznámému okruhu osob od roku 2013 zpřístupněny nejen pohledy na samotný dům, zahradu a přístupovou cestu, ale i do zcela soukromých prostor, na brance bylo zveřejněno jméno a příjmení spoluvlastníků nemovitosti. Toto žalobkyně zjistila v roce 2025 v souvislosti s projednávaným žhářským úrokem na dům pracovnice OSPOD, kdy si pachatel měl najít dům na internetu. Tím žalovaná zasáhla do práva na nedotknutelnost obydlí, do bytostně soukromé životní sféry, a to nejen žalobkyně, ale i osob spolubydlících. Žalobkyně se proto na žalovanou obrátila dopisem ze dne , datum, se žádostí o odstranění závadného obsahu, žádala omluvu a náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná reagovala rozostřením záběrů, v dalším žalobkyni nevyhověla ani na základě upomínky.2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala omluvy a zaplacení nemajetkové újmy v penězích ve výši , částka, .3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Nesporovala, že provozuje on-line službu , Anonymizováno, , ani to, že součástí služby jsou mimo jiné fotografie a Panorama. Uvedla však, že k žádosti žalobkyně o provedení výmazu fotografií domu a pozemku sporný obsah odstranila. K pojmu „obydlí“ uvedla, že je judikaturou definován jako prostor sloužící k bydlení a prostory k němu náležející. Prostor, ze kterého byl sporný obsah pořízen, tj. přístupová komunikace, je dle katastru nemovitostí veden jako ostatní komunikace, je ve vlastnictví Obce , adresa, a je veřejně přístupný. Žalovaná trvala na tom, že zpřístupnila pouze pohled shodný s tím, který je dostupný každému kolemjdoucímu, výška střechy předmětného vozidla je 150 cm, výška snímkovacího zařízení 35 až 40 cm. Nesouhlasila proto, že by zasáhla do soukromí žalobkyně, nadto způsobem zcela bezohledným. Žalovaná dále zmínila, že informace o nemovitostech lze bezplatně získat v aplikaci katastru nemovitostí Nahlížení do KN, informace o osobách pak v seznamu soudců, v obchodním či živnostenském rejstříku.4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:7. Žalobkyně má ve spoluvlastnictví (SJM) nemovitosti – pozemek parc.č. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v k.ú. , adresa, (prokázáno informací o pozemku).8. V rámci služby „, Anonymizováno, “ na www., Anonymizováno, .cz byly z vozidla s kamerou pořízeny fotografie, na nichž je vidět plot u domu žalobkyně, její dům, plastové židle a stolek před vchodem do domu, zvenku na vratech číslo popisné, tabulka s uvedením , Anonymizováno, a (nečitelné) , Anonymizováno, , veřejná příjezdová cesta, v pravé části domu vstup do přístavby, kde je ve vstupu vidět tma, není vidět do nitra domu ani žádné osoby (prokázáno černobílými a barevnými fotografiemi).9. Dopisem ze dne , datum, požádala žalobkyně žalovanou o provedení domu a pozemku na , Anonymizováno, , o zaslání omluvy za „porušení mého soukromí a práva na ochranu osobních údajů“ a zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, (prokázáno žádostí ze dne , datum, ).10. V předžalobní výzvě ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že v průběhu měsíce ledna došlo k rozostření všech závěrů na stránkách žalované, nadále žádala omluvu za „, Anonymizováno, “, žádala o relutární satisfakci ve výši , částka, , a to i za rodinné příslušníky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).11. Žalovaná v reakci uvedla, že bezodkladně vyhověla již žádosti ze dne , datum, a žalobkyní požadovanou část fotografie řádně anonymizovala, měla za to, že z její strany nedošlo k porušené právních předpisů, proto další nároky žalobkyně v plném rozsahu neuznává (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).12. Příjezdová cesta k nemovitosti žalobkyně parc.č. , Anonymizováno, je vedena jako ostatní komunikace a je ve vlastnictví Obce , adresa, (prokázáno informací o pozemku).13. Problémy, chyby či připomínky ke službě mapy.cz lze on-line nahlásit (prokázáno náhledem stránky www., Anonymizováno, .cz).14. Fotografie nemovitosti žalobkyně jsou ze stejné výšky uveřejněny též v rámci služby , jméno FO, , služba umožňuje nahlásit problém s funkcí Rozhlížení včetně rozostření osobních údajů či snímků domova (prokázáno náhledem fotografií).15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení, zejména s ohledem na právní posouzení věci. Návrh na provedení místního šetření u nemovitosti žalobkyně soud zamítl pro nadbytečnost, opět prioritně z důvodu právního posouzení věci, dále z důvodu, že mezi účastníky byla shoda, že fotografie byly pořízeny z výšky nejméně 190 cm (viz vyjádření žalované k žalobě a žalobkyně ze dne , datum, ). Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.16. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 2956 a násl. občanského zákoníku.17. Podle § 81 odst. 1 občanského zákoníku je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.18. Podle § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.19. Podle § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.20. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.21. Podle § 2971 občanského zákoníku odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.22. Podle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.23. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala omluvy v navrženém znění a zaplacení nemajetkové újmy v penězích.24. Předpokladem úspěšného uplatnění práva na ochranu osobnosti ve smyslu § 81 a násl. občanského zákoníku je jednak to, že došlo k neoprávněnému zásahu, a jednak, že tento zásah byl objektivně způsobilý přivodit újmu na právech chráněných zmíněnými zákonnými ustanoveními. Oba předpoklady musí být splněny zároveň, aby vznikl právní vztah, jehož obsahem je právo domáhat se ochrany podle § 81 občanského zákoníku a povinnost soudem uložené sankce snášet. Přitom nikoliv každý zásah (zejména do práva na ochranu občanské či profesní cti) je objektivně způsobilý újmu vyvolat. Záleží mimo jiné na prostředí, v němž k zásahu došlo, na subjektu a objektu zásahu, na jeho obsahu, pokud spočíval ve skutkových tvrzeních, na intenzitě a na ostatních okolnostech, za nichž byl proveden.25. V prvé řadě je třeba zdůraznit, že napadené fotografie jsou v rámci služby Panorama, jak sama žalobkyně opakovaně uvedla, uveřejněny od roku 2013, žaloba byla podána v roce 2025, tedy po 12 letech. Takto značný časový odstup od tvrzeného zásahu nasvědčuje tomu, že motivem žalobkyně při domáhání se náhrady nemajetkové újmy v penězích nebylo, že by úkorně pociťovala následky uveřejněného tvrzení a že by tyto chtěla bez průtahů napravit, pak by totiž jistě neprodlévala 12 let, než podá žalobu. I pokud by tedy skutečně reálně došlo k zásahu do osobnostních práv žalobkyně, pak je-li podána žaloba až s takovým odstupem, nelze již požadavek na náhradu nemajetkové újmy v penězích považovat za přiměřené zadostiučinění (zadostiučinění již nemůže splnit svůj účel) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení