16 C 197/2013-735 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20.6.2013 domáhá určení, že , jméno FO, , r.č. , RČ, , posledně bytem , adresa, , zemřelá dne , datum, , byla ke dni svého úmrtí, tj. ke dni , datum, vlastníkem následujících nemovitostí: dům č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , na parcele č. parc. , Anonymizováno, , parcelu č. parc. , Anonymizováno, a parcelu č. parc. , Anonymizováno, , to vše k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , jak jsou tyto zapsány u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a dále podíl o velikosti id. 1/6 na domu č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , na parcele č. parc. , Anonymizováno, , parcele č. parc. , Anonymizováno, a parcele č. parc. , Anonymizováno, , to vše k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jak jsou tyto zapsány u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dále vlastníkem souboru movitých věcí specifikovaných v žalobě ve výroku III. žaloby pod body 1) – 157) a konečně vlastníkem finančních částek v celkové výši 9 706 233 Kč, 58 000 EUR a 50 900 USD. Svou žalobu odůvodnil tím, že je synem p. , jméno FO, a žalovaná je její dcerou, oba jsou pak dědici ze zákona po zemřelé. Žalobce má zájem na určení rozsahu majetku , jméno FO, ke dni jejího úmrtí s tím, že v dědickém řízení, vedeném notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , se dozvěděl, že , jméno FO, darovala žalované darovacími smlouvami ze dne 22.11.2012 nemovitosti, a to dům č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , na parcele č. parc. , Anonymizováno, , parcelu č. parc. , Anonymizováno, a parcelu č. parc. , Anonymizováno, , to vše k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , jak jsou tyto zapsány u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a dále podíl o velikosti id. 1/6 na domu č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , na parcele č. parc. , Anonymizováno, parcele č. parc. , Anonymizováno, a parcele č. parc. , Anonymizováno, , to vše k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jak jsou tyto zapsány u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Havířov, a dále darovací smlouvou ze dne 20.2.2010 movité věci – vybavení předmětného domu a finanční prostředky ve výši 3 100 000 Kč, 50 900 USD a 58 000 EUR. Všechny tyto smlouvy považuje žalobce za absolutně neplatné, a to jednak s ohledem na zdravotní stav , jméno FO, a dále s přihlédnutím k podpisům na darovacích smlouvách, jejichž pravost žalobce zpochybňuje; co se týká darovací smlouvy ze dne 20.2.2010, tuto nemohla žalovaná platně uzavřít rovněž z důvodu v té době trvajícího manželství mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce dále poukázal na tu skutečnost, že , jméno FO, převzala dne 8.11.2005 v hotovosti od , tituly před jménem, , jméno FO, , r.č. , RČ, , na vypořádání SJM dle notářského zápisu o zúžení společného jmění manželů ze dne 8.11.2005 , Anonymizováno, , finanční hotovost ve výši 2 956 233 Kč; tyto finanční prostředky se však nenacházejí na účtech , jméno FO, a lze tedy předpokládat, že finanční prostředky jsou stále v hotovosti uloženy na místě, které není žalobci známo. Žalobce má zato, že vzhledem ke zdravotnímu stavu , jméno FO, nebylo v jejich silách finanční prostředky utratit či jinak spotřebovat; uvedená částka je tedy ve vlastnictví , jméno FO, ke dni jejího úmrtí. , jméno FO, převzala dne 29.6.2005 v hotovosti od , tituly před jménem, , jméno FO, , r.č. , RČ, , finanční hotovost ve výši 3 500 000 Kč, ani tyto finanční prostředky se nenacházejí na účtech , jméno FO, a lze tedy předpokládat, že tyto finanční prostředky jsou stále v hotovosti uloženy na místě, které není žalobci známo. Žalobce má zato, že vzhledem ke zdravotnímu stavu , jméno FO, nebylo v jejich silách finanční prostředky utratit či jinak spotřebovat; uvedená částka je tedy ve vlastnictví , jméno FO, ke dni jejího úmrtí. Žalobce konečně v rámci žaloby uvedl, že dne 18.9.2006 byly na účet , jméno FO, vyplaceny dividendy v souvislosti s jejím podílem v obch. , adresa, . , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ve výši , částka, ; tyto finanční prostředky se na účtech , jméno FO, nenacházejí a nebyly nalezeny ani v předmětném domě dne 7.6.2013. Vzhledem ke zdravotnímu stavu , jméno FO, nebylo v jejich silách tyto finanční prostředky utratit či jinak spotřebovat; uvedená částka je tedy ve vlastnictví , jméno FO, ke dni jejího úmrtí.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že žalobce nijak neprokázal svá, dle žalované spekulativní a nepravdivá, tvrzení ohledně uzavřených darovacích smluv, naopak tvrzení žalobce o nepravosti podpisu zůstavitelky, potažmo té skutečnosti, že by v důsledku své nemoci nebyla dlouhodobě schopna rozeznat důsledky svých právních úkonů, byla vyvrácena provedeným znaleckým dokazováním. V případě darovací smlouvy ze dne 20.2.2010 žalovaná mimo jiné poukázala na úmysl zůstavitelky darovat veškerý svůj majetek žalované, a to i s přihlédnutím k zůstavitelkou pořízené Listině o vydědění ze dne 6.9.2009. Pro případ, že by soud shledal darovací smlouvu ze dne 20.2.2010 za neplatnou, vznesla žalovaná námitky vydržení a promlčení. Ohledně požadavku žalobce týkající se finančních částek žalovaná existenci takových finančních částek zcela popřela, rovněž pak poukázala na absenci jakýchkoliv důkazů, které by měly tvrzení žalobce v tomto směru prokazovat.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky a výslechy žalobce jakožto účastníka, dále výslechy svědků a znalců. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána žalobcem důvodně.5. Vzhledem k charakteru žaloby se soud nejprve zabýval tím, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, jak má na mysli ustanovení § 80 o.s.ř., neboť existence naléhavého právního zájmu na daném určení je vedle existence věcné legitimace účastníků jedním ze základních předpokladů úspěšnosti takto podané žaloby. Právní zájem na určení je dán ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. tehdy, jestliže bez tohoto určení by bylo ohroženo právo v daném případě žalobce, nebo by se stalo nejistým jeho právní postavení. S ohledem na tu skutečnost, že je mezi účastníky sporu o tom, zda majetek, který je předmětem tohoto řízení, učinit součástí vypořádání v rámci dosud neskončeného pozůstalostního řízení, má soud ve shodě s žalobcem za to, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když k nápravě sporného stavu je možné dojít takto podanou určovací žalobou.6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:7. Mezi účastníky není sporu o tom, že je vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, řízení o pozůstalosti po zůstavitelce paní , jméno FO, , (dále rovněž jako „zůstavitelka“ či „p. , jméno FO, “), zemřelé dne 21.5.2013; nesporná je i ta skutečnost, že zůstavitelka po sobě zanechala dvě děti – žalobce a žalovanou. Mezi stejnými účastníky bylo rovněž u zdejšího soudu vedeno pod sp.zn. , spisová značka, řízení o určení dědického práva, jehož předmětem byl mimo jiné přezkum pravosti listiny o vydědění syna zůstavitelky, tj. žalobce, sepsané dne 6.9.2009, potažmo se zdejší soud v řízení pod sp.zn. , spisová značka, zabýval jednotlivými důvody vydědění. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26.10.2021, č.j. , spisová značka, , ve znění usnesení ze dne 15.3.2022, č.j. , spisová značka, , následně potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 3.8.2022, č.j. , spisová značka, , bylo co do rozhodnutí ve věci samé určeno, že žalobce je dědicem zůstavitelky paní , jméno FO, , narozené 16.6.1947, posledně bytem , adresa, , zemřelé dne 21.5.2013 (výrok I. rozsudku – právní moc ke dni 6.9.2022), dále byla žaloba zamítnuta v části, v níž se žalobce domáhal určení, že žalovaná po zůstavitelce nedědí (výrok II. rozsudku – právní moc ke dni 6.1.2022). Z odůvodnění označeného rozsudku je poté zřejmé, že soud neměl po provedeném dokazování pochybnost ani o pravosti listiny o vydědění ani o vážnosti vůle zůstavitelky, nicméně neshledal žádný ze zákonných důvodů pro vydědění žalobce. Jak má soud dále za prokázané Listinou o vydědění ze dne 6.9.2009, zůstavitelka zde uvedla, že po zralé úvaze, při plném vědomí, bez nátlaku a za přítomnosti svědků vyděďuje svého syna , jméno FO, (žalobce), a to s odůvodněním, že žalobce zůstavitelce neposkytuje pomoc od počátku roku 2006, neudržuje s ní pravidelný kontakt ani telefonicky, navštěvuje ji maximálně čtyřikrát za rok; přestože jej o návštěvu a o pomoc, a to jak s nákupy, tak s návštěvou lékaře, žádala, její prosby nevyslyšel; trvale o ni neprojevuje zájem, který by jako její