25 C 108/2022-371 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou dne 12. 4. 2022 se žalobce domáhal určení, že je dědicem ze závěti ze dne 15. 5. 2017. Uvedl, že pod sp. zn. 32 D 1678/2021 probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 5 řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené dne , datum, , posledně trvale bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, , (dále jen zůstavitelka), jehož účastníky je žalobce a žalovaná. V pozůstalostním řízení bylo soudem zjištěno z provedeného šetření, že zůstavitelka zanechala pro případ smrti dvě závěti, a to závěť sepsanou notářským zápisem dne 15. 5. 2017 notářkou , jméno FO, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , v níž zůstavitelka za dědice veškerého majetku stanovila žalobce, zetě zůstavitelky, a dále závěť sepsanou notářským zápisem dne 3. 8. 2021 notářkou , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , v níž zůstavitelka za dědice veškerého majetku stanovila žalovanou a zůstavila jí podíl na pozůstalosti o velikosti 100 %. Touto závětí zůstavitelka výslovně zrušila veškerá předchozí pořízení pro případ smrti. Na základě zpochybnění platnosti závěti ze dne 3. 8. 2021 žalobcem bylo žalobci usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 2. 2022, č. j. 32 D 1678/2021 – 59, uloženo, aby podal u zdejšího soudu žalobu proti žalované na určení, že je dědicem ze závěti ze dne 15. 5. 2017. V průběhu řízení žalobce doplnil, že na rozdíl od žalované žil se zůstavitelkou v jednom domě od roku 1991 po dobu 30 let, byl s ní téměř v každodenním kontaktu a do jejích posledních dnů zabezpečoval pro zůstavitelku všechny její důležité životní potřeby. Žalovaná, jejíž bydliště bylo vzdálené od bydliště zůstavitelky cca 100 km, strávila se zůstavitelkou za celý její život toliko jeden týden v srpnu roku 2018, a pouze několik dnů mezi 12. 7. a 6. 8. v roce 2021, kdy dne 3. 8. 2021, již po mozkové příhodě zůstavitelky (30. 4. 2021), zavolala žalovaná do bytu zůstavitelky notáře k sepsání závěti v její prospěch. Je notorietou, že staří lidé jsou zvýšeně emočně ovlivnitelní, velice důvěřiví, snadno manipulativní a tudíž i zneužitelní, a bohužel, tohoto stavu zůstavitelky žalovaná využila. Stačilo jí k tomu právě těch několik málo dnů mezi 12. 7. a 6. 8. 2021 strávených společně se zůstavitelkou v závěrečné fázi jejího života, kdy 3. 8. 2021 zavolala do bytu zůstavitelky notáře k pořízení závěti v její prospěch. Dne 6. 8. 2021 pak byla zůstavitelka odvezena do , právnická osoba, v , adresa, . Žalobce uvedl, že všechny pobyty zůstavitelky zajišťoval a hradil ze svých prostředků sám. Stejně tak žalobce zajistil a uhradil pohřeb zůstavitelky. Z důvodu 30 letého soužití žalobce se zůstavitelkou v jednom domě a téměř každodenního kontaktu s ní, žalobce okamžitě zaregistroval změny v chování zůstavitelky po 30. 4. 2021, kdy zůstavitelka prodělala mozkovou příhodu a stala se osobou závislou na komplexní ošetřovatelské péči. Po prodělané mozkové příhodě se změnilo i chování zůstavitelky, byla hádavá, nedůvěřivá, stále si na něco stěžovala a na její chování si žalobci stěžovali lékaři i zdravotnický personál. Žalobce poukázal na řadu lékařských zpráv a dle jeho názoru jednoznačný závěr, že zůstavitelka byla v inkriminované době orientována pouze osobou, což svědčí pro značně pokročilou demenci. Ze zdravotnické a ošetřovatelské dokumentace jednoznačně vyplývá, že zůstavitelka trpěla v rozhodném období duševním onemocněním, a to středně těžkým kognitivním deficitem, středně těžkou demencí a nebyla tak schopna žádného právního jednání, přičemž její rozpoznávací a ovládací schopnosti byly vymizelé. To, jaký byl zdravotní stav zůstavitelky v době pořízení závěti den 3. 8. 2021 potvrdil znalecký posudek a výslech , jméno FO, . Závěry znalkyně, shora uvedené lékařské zprávy a ošetřovatelské epikrízy z , právnická osoba, (dále jen „DTV“) nemůže zvrátit ani zpráva výkonné ředitelky DTV, , jméno FO, , ze dne 23. 1. 2024, ani její výslech dne 18. 6. 2025, ani znalecký posudek , jméno FO, Ve zprávě , jméno FO, není jediná informace, která by svědčila pro lepší kognitivní výkon než středně těžkou demenci posuzované. Tato zpráva popisuje rutinní chování posuzované (stlaní postele), její nenáhled na nutnost opory (pohybovala se hlavně pomocí nábytku, tzv. chodítko odmítala, protože ho dle jejích slov nepotřebovala), iracionální odmítání medikace (odmítala brát ty léky, které mají červenou barvu, bála se léků na ředění krve), výbavnost ze staropaměti (vyprávěla o těžkém a tragickém životě), sociálně stažení posuzované (byla spíše uzavřená klientka, nevyhledávala přítomnost ostatních klientů), odmítání nabídnuté. Zprávu , jméno FO, ze dne 23. 1. 2024 ani následný výslech výkonné ředitelky DTV žalobce nepovažuje za důvěryhodné důkazy, nebyla totiž zpracována ani ošetřujícím lékařem zůstavitelky MUDr. , jméno FO, , ani psychiatrem zůstavitelky , právnická osoba, byla zpracována po značném časovém odstupu – až 3 roky poté, co zůstavitelka v DTV pobývala (od 9. 6. 2021 do 15. 7. 2021). Žalobce nepovažuje výpověď svědkyně , jméno FO, za důvěryhodnou i z dalších důvodů, neboť byla v zásadních věcech v rozporu z informacemi z lékařských zpráv a v rozporu s dalšími relevantními zjištěními. Např. svědkyně , jméno FO, vypověděla, že zůstavitelka věděla, že má dceru, že má neteř, že má zetě. Z uvedeného je zřejmé, že pokud to svědkyni zůstavitelka skutečně sdělila, byla zůstavitelka „mimo realitu“. Zůstavitelka v té době dceru neměla, ta zemřela již v roce 2014 a neteř zůstavitelka nikdy neměla. Realitě odpovídalo pouze to, že měla v té době toliko zetě, tedy žalobce. Svědkyně dále uvedla, že zůstavitelka byla v domově v podstatě na rehabilitaci po zlomenině s tím, že ta adaptace u ní byla náročnější. Reálně však zůstavitelka zlomeninu neprodělala, a do , právnická osoba, tak nenastoupila z důvodu rehabilitace po zlomenině. Výpověď svědkyně považuje žalobce proto za účelovou, kdy si svědkyně nepamatuje důležitá fakta o jejím zdravotním stavu, o prodělané mozkové mrtvici. Žalobce podal tuto žalobu nikoliv ze ziskuchtivých důvodů, ale pouze proto, že je od samého počátku přesvědčený, že zůstavitelka nebyla schopna ve stavu, v jakém se nacházela po prodělané mrtvici, platně učinit jakákoli právní jednání. Žalobce na rozdíl od žalované ani nevěděl, že zůstavitelka dne 15. 5. 2017 pořídila závěť v jeho prospěch, o této závěti se dozvěděl až po smrti zůstavitelky v průběhu pozůstalostního řízení, resp. až z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 32 D 1678/2021 - 59 ze dne 17. 2. 2022. O zaslání této závěti požádal žalobce notáře dne 7. 3. 2022. To, že zdravotní stav zůstavitelky neumožňoval platné pořízení závěti, prokazují citované lékařské a ošetřovatelské zprávy. To, jaký byl zdravotní stav zůstavitelky v době pořízení závěti tj. dne 3. 8. 2021, potvrdil i znalecký posudek a výslech znalkyně, na který žalobce v plném rozsahu odkazuje. Zdůraznil, že znalkyně , jméno FO, , byla ustanovena soudem, má nástavbu z geronto-psychiatrie, svoji praxi vykonává ambulantně na , adresa, a ve své praxi se z 50 % zabývá právě gerontopsychiatrií, které se věnuje od roku 2011. V letech 2004 až do roku 2015 působila jako psychiatr v domově důchodců , adresa, a od té doby do současnosti působí v domově důchodců na , adresa, . Znalecký posudek a výslech znalkyně považuje žalobce za zcela přesvědčivý, závěry znaleckého posudku jsou náležitě odůvodněny a jsou podloženy obsahem nálezu, odpovídají pravidlům logického myšlení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů. Oproti tomu znalecký posudek , jméno FO, , vyhodnotil žalobce jako nepřesvědčivý. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Odmítla tvrzení žalobce, že závěť zůstavitelky pořízená formou notářského zápisu dne 3. 8. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, , by měla být neplatná z důvodu zdravotní nezpůsobilosti zůstavitelky a možného nátlaku na ni ze strany žalované. Žalovaná naopak považuje za neplatnou závěť ze dne 15. 5. 2017, na níž se žalobce odvolává, a to z důvodu, že byla zrušena výše uvedenou závětí pořízenou dne 3. 8. 2021. Žalovaná se dále ohradila proti tvrzení, že zůstavitelka žalovanou téměř neznala. Zůstavitelka totiž byla její vzdálenou příbuznou, a to sestřenicí její stále žijící babičky , jméno FO, , nar. , datum, , a o existenci žalované věděla od jejího narození. Do domu zůstavitelky žalovaná poprvé přišla na její pozvání někdy na jaře roku 2014 a bylo to velmi milé setkání. V době studia žalované v Praze se žalovaná s manželi , jméno FO, , a zejména se zůstavitelkou, velmi sblížila. Pravidelně je navštěvovala a několikrát týdně si s paní , jméno FO, telefonovaly. V září roku 2015 se vdávala ve svatebních šatech, které jí zakoupili manželé , jméno FO, , a po jejich dceři od nich darem dostala cenné šperky – například náhrdelník z pravých mořských perel, prsten s perlou a diamanty. Také od nich obdržela nějaké peníze. V říjnu roku 2015 pan , jméno FO, zemřel a vztah žalované se zůstavitelkou se ještě více prohloubil. Žalovaná vozila zůstavitelce potraviny z Mnichova a jejich vztah se i nadále vyvíjel velmi přátelsky. Naopak ž