13 C 142/2025-125 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali určení, že část stávajícího pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , v Geometrickém plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž je nedílnou součástí rozsudku, vymezená jako parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, dále také jen „sporný pozemek“), byla ke dni smrti , Jméno žalobce A, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , posledně bytem , adresa, , součástí společného jmění manželů , Jméno žalobce A, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , a žalobkyně c) z titulu mimořádného vydržení. Svůj nárok odůvodnili tím, že po smrti manžela/otce žalobců , Jméno žalobce A, (dále také jen „zůstavitel“), se žalobci na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , stali dědici zůstavitele a na dva ze žalobců, žalobce a) a c) mj. přešlo vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Zůstavitel se svou manželkou žalobkyní c) nabyl do společného jmění manželů rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a zaplocený pozemek, který od počátku plnil funkci zahrady na základě smlouvy kupní ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Manželé , jméno FO, v době uzavření kupní smlouvy předpokládali, že součásti prodeje je celá zahrada v hranicích tak, jak byla zaplocena, užívána a udržována předchozími vlastníky, kteří je v tomto směru o vlastnictví zahrady ujistili, a manželé tedy v tomto užívání a udržování celé zaplocené zahrady pokračovali. Až po smrti zůstavitele žalobci zjistili, že je pozemek parc. č. , hodnota, , tj. včetně sporného pozemku, ve vlastnictví žalovaného. Pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, od sebe v minulosti nebyly odděleny tradičním oplocením a byly vždy užívány jako jedna zahrada, již od uzavření kupní smlouvy v roce, Anonymizováno, 1980. Původní plot, který je na stejném místě rovněž nejméně od roku 1980 až do současnosti, v horní části zahrady reálně odděluje větší část pozemku parc. č. , hodnota, , tj. sporný pozemek, od menší části pozemku parc. č. , hodnota, . Od roku 1980 tak zůstavitel a žalobkyně c) fakticky vykonávají držbu sporného pozemku, držbu přitom vykonávali ke dni smrti zůstavitele nepřetržitě a držby se ujali s absencí nepoctivého úmyslu. K mimořádnému vydržení vlastnického práva ke spornému pozemku tak došlo ke dni , datum, . Žalovaný k užívání sporného pozemku nevznesl nikdy žádnou připomínku. Žalovaný měl reálnou možnost a dostatek času vydržení zabránit, to však neučinil. , adresa, mezi pozemky parc. č. , hodnota, a sporným pozemkem nebylo nikdy vymezeno žádným fyzickým oplocením a oba pozemky byly užívány jako jeden kompaktní funkční celek – zahrada přiléhající k obytnému domu. Naopak v rámci pozemku parc. č. , hodnota, je od nepaměti (nejméně od roku 1980) zbudováno trvalé oplocení, které odděluje právě sporný pozemek od zbytku pozemku , Anonymizováno, (dle Geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, ). Držba tedy trvá nepřetržitě od roku 1980, tj. více než 40 let. V průběhu této doby nebyla nikdy přerušena, zpochybněna, ani žádným způsobem narušena. Žalobkyně c) a zůstavitel se ujali držby sporného pozemku v legitimním přesvědčení, že se jedná o součást pozemku, který jim byl řádně převeden. S ohledem na to, že žalobkyně c) a zůstavitel jako právní předchůdce žalobců nabyli vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, a v tomto okamžiku se ujali rovněž držby sporného pozemku již v roce 1980, došlo k mimořádnému vydržení již před smrtí zůstavitele. Naléhavý právní zájem žalobců na tomto určení je nepochybně dán, neboť jiným způsobem se žalobci svého práva domoci nemohou. V případě, že bude žalobě vyhověno, mohou tak žalobci iniciovat dodatečné projednání pozůstalosti a po jejím projednání dosáhnout zápisu vlastnického práva ke spornému pozemku do svého vlastnictví dle jejich zákonných dědických podílů. Žalobci se před podáním žaloby pokusili vyřešit celou záležitost smírnou cestou, kdy adresovali vedlejšímu účastníku na straně žalovaného výzvu k uzavření souhlasného prohlášení o vydržení vlastnického práva ke spornému pozemku. Ten však uzavření souhlasného prohlášení odmítl. Žalobci dále uvedli, že nemovité věci jsou ve svažitém terénu směrem ke spornému pozemku žalovaného, kdy odhad výměry nemovitých věcí je tímto zásadně ztížen.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobců neuznal. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 405 m² v k. ú. , adresa, , kdy správa nemovitosti byla svěřena Městské části , adresa, , tj. vedlejšímu účastníku na straně žalovaného. Žalovaný uvedl, že zůstavitel a žalobkyně c) neměli řádný právní titul k nabytí sporného pozemku, a nemohli být tedy ani v dobré víře, že jsou jeho vlastníky. V kupní smlouvě z roku 1980 není uveden pozemek parc. č. , hodnota, či sporný pozemek. Zůstavitel a žalobkyně c) tak sporný pozemek nemohli nabýt, když tento nebyl předmětem převodu vlastnického práva. Nebyla zde tak splněna podmínka oprávněnosti držby jakožto podmínka vydržení. Co se týče nepoctivého úmyslu zůstavitele a žalobkyně c), žalovaný uvedl, že byl po celou dobu tvrzené držby zapsán jako vlastník sporného pozemku v katastru nemovitostí. Vlastnické právo žalovaného, tj. věcná správnost zápisu v katastru nemovitostí, nebyla po celou dobu nikým zpochybňována. Z důvodu existence oplocení žalobci tvrdí, že při uzavření kupní smlouvy zůstavitel a žalobkyně c) neměli žádný důvod pochybovat o legitimnosti své držby. Nemovitosti, které však v roce 1980 nabyli, měli souhrnnou výměru 1 110 m². Tato výměra byla i správně uvedena v kupní smlouvě. Skutečně oplocená plocha však měla výměru 1 482 m², neboť neoprávněně byl připlocen i sporný pozemek o výměře 327 m². Oplocená plocha je zcela pravidelného tvaru a rozdíl ve výměře uvedené v kupní smlouvě a skutečně oplocené plochy musel být zcela zřejmý. Žalovaný dále uvedl, že nebylo prokázáno, že oplocení nemovitostí, jak tvrdí žalobci, existovalo již v době nabytí nemovitostí v roce 1980. Žalobci mají prokázat, že zůstavitel a žalobkyně c) sporný pozemek skutečně po tvrzenou dobu drželi a užívali jako vlastníci. Ohledně nepoctivého úmyslu zůstavitele a žalobkyně c) žalovaný také uvedl, že již z rozdílu výměr pozemků je možno dovodit nepoctivý úmysl. Otázka nepoctivého úmyslu je v projednávané věci primárně právním hodnocením vyplývajícím z objektivních okolností případu, kdy žalovaný již označil relevantní skutkové okolnosti - zejména obsah nabývacího titulu, nesoulad výměr, rozporná tvrzení ohledně oplocení a stav evidence v katastru.3. Vedlejší účastník na straně žalovaného se připojil k právnímu názoru a námitkám žalovaného., právnická osoba, řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 405 m² v k. ú. , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy správa nemovitosti ve vlastnictví obce byla svěřena Městské části , adresa, , tj. vedlejšímu účastníku na straně žalovaného. Dále, že žalobci a) a c) jsou současnými vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 372 m², jehož součástí je budova, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 738 m² v k. ú. , adresa, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě výsledku pozůstalostního řízení, když tyto nemovité věci zdědili po smrti zůstavitele. A také, že zůstavitel společně se žalobkyní c) nabyli toto vlastnické právo k nemovitým věcem do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .6. Zůstavitel a žalobkyně c) jako manželé nabyli vlastnické právo k nemovitým věcem, a to domu č. p. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. kat. , Anonymizováno, o výměře 417 m² a zahradou č. kat. , Anonymizováno, o výměře 737 m² zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (kupní smlouva, rozhodnutí Obvodního národního výboru).7. U Obvodního soudu pro , adresa, bylo vedeno pozůstalostní řízení po zůstaviteli, kdy na základě usnesení, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto mimo jiné o tom, že byla schválena dohoda žalobkyně c) jako pozůstalé manželky a žalobců a) a b) o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů žalobkyně c) a zůstavitele a dále bylo také rozhodnuto o tom, že žalobce a) nabývá spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno,