Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť žalobkyně je dle zákona příjemcem příspěvku do garančního fondu placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 26. 7. 2024 do 4. 12. 2024 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 3. 2025. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 8. 4. 2025. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 30. 12. 2024 do 1. 3. 2025 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 6. 2025. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 14. 12. 2024 do 25. 2. 2025 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 9. 7. 2025. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 29. 11. 2024 do 23. 4. 2025 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 7. 2025. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 20. 12. 2024 do 18. 2. 2025 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 8. 2025. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 2. 3. 2025 do 24. 6. 2025 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 9. 2025. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 24. 3. 2025 do 26. 5. 2025 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 27. 9. 2025. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl od 24. 4. 2025 do 16. 6. 2025 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 10. 2025. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za každý den porušení těchto povinností dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ač byl ze strany žalobkyně upomínán a byla mu zaslána i předžalobní výzva. Žalobkyni dále náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., a to za každé uvedené období.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaný se nijak nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm2 do 1 850 cm2 registrační značky , SPZ, neměl za období od 14. 12. 2024 do 25. 2. 2025, tedy po dobu 74 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 25. 4. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 3 478 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 23. 7. 2025, předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2026 včetně doručenky). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, neměl za období od 24. 3. 2025 do 26. 5. 2025, tedy po dobu 64 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 14. 7. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 5 504 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 6. 10. 2025 včetně doručenky, předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2026 včetně doručenky). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm2 do 1 850 cm2 registrační značky , SPZ, neměl za období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024, tedy po dobu 116 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 23. 1. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 5 452 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 23. 1. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 15. 4. 2025, předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2025 včetně doručenky). Žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, neměl za období od 29. 11. 2024 do 23. 4. 2025, tedy po dobu 146 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 12. 5. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 12 556 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 4. 8. 2025 včetně doručenky, předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2026 včetně doručenky). Žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, neměl za období od 20. 12. 2024 do 18. 2. 2025, tedy po dobu 61 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 5. 6. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 5 246 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 27. 8. 2025, předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2026 včetně doručenky). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, neměl za období od 24. 4. 2025 do 16. 6. 2025, tedy po dobu 54 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 4 644 Kč, Anonymizováno, (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 27. 10. 2025 včetně doručenky, předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2026 včetně doručenky). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, neměl za období od 26. 7. 2024 do 4. 12. 2024, tedy po dobu 132 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 6. 1. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 11 352 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 1. 4. 2025 včetně doručenky, předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2025 včetně doručenky). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, neměl za období od 2. 3. 2025 do 24. 6. 2025, tedy po dobu 115 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 30. 6. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 9 890 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 22. 9. 2025 včetně doručenky, předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2026 včetně doručenky). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, neměl za období od 30. 12. 2024 do 1. 3. 2025, tedy po dobu 62 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne, Anonymizováno, 1. 4. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 5 632 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2025 včetně doručenky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 23. 6. 2025 včetně doručenky, II. upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 14. 7. 2025 včetně doručenky, předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2025 včetně doručenky). Žalovaný však na svém dluhu ničeho nezaplatil.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel uvedených vozidel neměl v uvedených obdobích pro provoz těchto vozidel uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jimi způsobenou, pročež žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu za každé uvedené období, který však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil, a dále nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem výše uvedených automobilů, pro jejichž provoz nebylo sjednáno v uvedených obdobích povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v těchto obdobích nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to dle odst. 3 citovaného ustanovení ve výši představující součin počtu dní za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku při počtu 132 dní a výše denní sazby 86 Kč, tj. celkem ve výši 11 352 Kč, při počtu 116 dní a výše denní sazby 47 Kč, tj. celkem ve výši 5 452 Kč, při počtu 62 dní a výše denní sazby 86 Kč, tj. celkem 5 332 Kč, při počtu 74 dní a výše denní sazby 47 Kč, tj. celkem ve výši 3 478 Kč, při počtu 146 dní a výše denní sazby 86 Kč, tj. celkem ve výši 12 556 Kč, při počtu 61 dní a výše denní sazby 86 Kč, tj. celkem ve výši 5 246 Kč, při počtu 115 dní a výše denní sazby 86 Kč, tj. celkem ve výši 9 890 Kč, při počtu 64 dní a výše denní sazby 86 Kč, tj. celkem ve výši 5 504 Kč, a při počtu 54 dní a výše denní sazby 86 Kč, tj. celkem ve výši 4 644 Kč, a dále nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., a to za každé výše uvedené období. Celková dlužná částka tedy činí 66 154 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvek žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 001,90 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 647 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.