18 C 151/2026-12 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , elektronicky online. Žalovaný se identifikoval zasláním kopie občanského průkazu a platby k ověření majitele bankovního účtu, kam měla být vyplacena jistina úvěru. Identifikační platbu žalovaný provedl dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného lustracemi v databázích SOLUS, úvěrových registrech, NRKI a BRKI. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, , žalovaný se ji zavázal vrátit jednorázově s úrokem ve výši 0 % ročně do , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto naúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, a poplatky spojené s vymáháním pohledávky , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , která ji nabyla od společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze nárok sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný nereagoval na výzvu k plnění ze dne , datum, zaslanou mu zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru:4. Dne , datum, byla vytvořena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako věřitelkou a žalovaným jako klientem smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný je ve smlouvě označen svým jménem, číslem občanského průkazu, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e‑mailem a telefonním číslem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, splatný jednorázově do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 0 % ročně. Na smlouvě je pouze prostý textový podpis žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně dostupné na webových stránkách (smlouva o úvěru). Dle čl. 1., právnická osoba, podmínek právní předchůdkyně žalobkyně v případě on-line registrace došlo k uzavření smlouvy při poskytnutí úvěru bankovním převodem za současného splnění těchto podmínek: generování návrhu smlouvy, přijetí návrhu smlouvy žalovaným prostřednictvím provedení on-line registrace a provedením verifikační platby (obchodní podmínky).5. Dne , datum, převedl žalovaný ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, na účet u , právnická osoba, . platbu ve výši , částka, (výpis z účtu). Dne , datum, byla z účtu vedeného u , právnická osoba, převedena na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, označená variabilním symbolem , var. symbol, , tedy číslem odlišným od označení úvěrové smlouvy. Majitel účtu u , právnická osoba, není ve výpisu uveden (výpis z účtu).6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, a.s. (smlouva o postoupení pohledávek), tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, (oznámení) odeslaným , datum, (podací arch). Společnost , právnická osoba, a.s. smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému tuto skutečnost žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě. Součástí dopisu o oznámení postoupení pohledávky byla výzva ke splnění dluhu (oznámení s předžalobní upomínkou včetně podacího archu).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud nemá v projednávané věci za prokázáno, že by došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným založeném smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť splnění všech kroků dle obchodních podmínek za účelem uzavření smlouvy nebylo prokázáno. Je rovněž sporné, zda by pouhá on-line registrace u právní předchůdkyně žalobkyně postačila k platnému uzavření smlouvy. Provedení registrace žalovaného není nijak prokázáno. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru, nezabýval se již blíže, zda došlo k dostatečnému prověření úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 an. ZoSÚ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala v řízení pouze nároky, které by jí svědčily i při posouzení právního vztahu účastníků jako nároku z bezdůvodného obohacení pro neplatnost úvěrové smlouvy, soud žalobkyni nevyzýval k doplnění jejích tvrzení a důkazních návrhů.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že blíže neoznačená osoba (zřejmě však právní předchůdkyně žalobkyně) převedla na bankovní účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši , částka, , tento bankovní účet přitom dle provedené verifikační platby patřil žalovanému. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni následujícím po doručení prvního oznámení o postoupení pohledávky informujícího žalovaného o jeho pohledávce (které bylo dle § 573 o. z. žalovanému na základě domněnky doručeno třetí pracovní den po odeslání dne , datum, , tj. dne , datum, ), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, , a- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT).14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.