Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 606 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je prodejce poskytující služby dodávky elektřiny včetně zajištění distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Obchodními podmínkami dodávky (dále jen jako "OPD"). Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen jako "smlouva"), na základě které, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním OPD, které jsou přílohou smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni 02.07.2024 z důvodu neplnění platebních povinností. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na , Anonymizováno, Parc. č. , Anonymizováno, , , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za fakturu č. , hodnota, splatnou dne 01.07.2024, fakturu č. , hodnota, splatnou dne 12.08.2024, řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku porušení těchto povinností, vznikla žalobkyni pohledávka za poskytnuté služby, na základě neuhrazené faktury č. , hodnota, splatné dne 01.07.2024, faktury č. , hodnota, splatné dne 12.08.2024. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně je dále oprávněna žádat po žalovaném úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne 13.8.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,, o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagoval na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Ž3. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.4. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“) a energetickému zákonu, jak plyne z ustanovení smlouvy.5. Z provedených důkazů hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:6. Žalovaný uzavřel dne 17. 1. 2024 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na dobu neurčitou, v níž se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa , Anonymizováno, , Par.č., Anonymizováno, , , adresa, , elektřinu, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit. V rámci této smlouvy bylo dohodnuto, že v případě dřívějšího ukončení smlouvy (dříve než 31. 3. 2026) ze strany zákazníka či odstoupení žalobkyně z důvodu na straně zákazníka, zákazník zaplatí poplatek 6 500 Kč (prokázáno Smlouvou č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2024).7. V rámci smlouvy dle Obchodních podmínek žalobkyně účinných od 1.1.2014 dle bodu 6.4. dojde-li k ukončení Smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání dodatkového balíčku má žalobkyně právo na vyúčtování odstupného ve výši a způsobem dle ceníku takového dodatkového balíčku (prokázáno Obchodními podmínkami žalobkyně).8. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na uhrazení nedoplatku za odběr elektřiny v odběrném místě ve výši 16 106 Kč, za období od 8. 3. 2024 do 2. 7. 2024 se splatností do 12. 8. 2024 (prokázáno konečnou fakturou k zákaznickému účtu č., hodnota, ).9. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny v částce 6 500 Kč v souvislosti s ukončením smlouvy o dodávce elektřiny sjednaného dodatkového balíčku Proud-Ceník Jaro 26, kdy důvodem je ukončení odběru před koncem platnosti balíčku za odběr elektřiny v odběrném místě ve výši 16 106 Kč, za období od 8. 3. 2024 do 2. 7. 2024 se splatností do 12. 8. 2024, která nebyla zaplacena (prokázáno fakturou k zákaznickému účtu č., hodnota, ze dne 17. 6. 2024 s datem splatnosti 1. 7. 2024).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky dne 28. 11. 2025, a to doporučeným dopisem téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 11. 2025 s dokladem o odeslání téhož dne).11. Soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně mu vystavila souhrnnou fakturu na zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu v částce 16 106 Kč, vyzývala ho k úhradě nedoplatku, žalovaný jí přesto ničeho neuhradil. Proto vystavila i fakturu na poplatek dle sjednaných podmínek na částku 6 500 Kč.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu právě citovaného ustanovení smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny.15. Žalobkyně na odběrné místa elektřinu dodala, a žalovaný jí navzdory opakovaným upomínkám nezaplatil. Proto mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 16 106 Kč. Rovněž vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v dohodnuté výši za ukončení smlouvy dříve z důvodu na straně žalovaného dle § 2048 o. z. Vedle úhrady dluhu za poskytnuté dodávky elektřiny a smluvní pokutu má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení podle 1970 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala z celkové dlužné částky od dne následujícího po dni splatnosti konečného vyúčtování (tj. dnem 13. 8. 2024) a trvá až do jejího úplného uhrazení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2720 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 905 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, a to s odkazem na § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši po 400 Kč á úkon, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %). Odměna zástupce byla stanovena s odkazem na § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby).17. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na § 149 odst. 1 o.s.ř.