Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), pro odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, , číslo odběrného místa (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, (dále též jen „OM“). V souladu se smlouvou se právní vztahy stran z této smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále též jen „OPD“), které jsou nedílnou součástí smlouvy. V souladu se smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně následovně: za OM č. , hodnota, , na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, , datum ukončení dodávky dne , datum, , za období ode dne , datum, do dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, . Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně a včas svůj dluh vůči žalobkyni, požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od , datum, až do úplného zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále též jen „o.s.ř.“), projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a zajistit pro ni dopravu a distribuci elektřiny, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu za sdružené dodávky elektřiny vypočtenou způsobem dle ceníku žalobkyně (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb ze dne , datum, ). Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované dodávala elektřinu do uvedeného odběrného místa, žalovaná svou povinnost hradit za odebranou elektřinu sjednanou cenu řádně a včas nesplnila, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávku elektřiny za období od , datum, do dne , datum, vyúčtovanou jí fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Na svůj dluh žalovaná dosud ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu písemně upomenuta (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o podání z téhož dne).5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na sjednané odběrné místo a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, s tím, že ji vyzvala k jejímu zaplacení, žalovaná však vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu dosud řádně neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni cenu za dodávku elektřiny ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedených faktur v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalované dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužné částky od , datum, do zaplacení.6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a z 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem , částka, .7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.