26 C 129/2026-12 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 14 258,31 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce ze dne 7. 9. 2009, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, spol. , právnická osoba, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku spolu se sjednaným poplatkem uhradit v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 11. 2010. Žalovaná porušila podmínky smlouvy zejména tím, že nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy ode dne 2. 11. 2010 byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, kdy žalovaná nic neuhradila. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak marně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila a žalovaná se nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela dne 7. 9. 2009 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku a žalovaná se zavázala, že uhradí poplatek za poskytnutí půjčky, a že poskytnutou půjčku bude splácet v 59 týdenních splátkách po 465 Kč a 60. týdenní splátce ve výši 105 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne 7. 9. 2009 a smluvními podmínkami smlouvy). Žalovaná tuto povinnost porušila, kdy na jistině nezaplatila částku 13 986,93 Kč a na poplatku částku 271,38 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovanou postoupila (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak nic nezaplatila (prokázáno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku, kdy žalovaná se zavázala, že tuto půjčku uhradí včetně poplatku za její poskytnutí v 59 týdenních splátkách po 465 Kč a poslední splátce ve výši 105 Kč, což však neučinila. Žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.6. Soud právní vztahy mezi účastníky posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to proto, že jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení, dosavadní právní předpisy se použijí na závazkové vztahy vzniklé před 1. 1. 2014.7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.9. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované půjčku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za sjednání půjčky splácet v 60 týdenních splátkách po 465 Kč (respektive 60. splátka činila 105 Kč). Žalovaná svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy o půjčce nedostála, když neplatila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu sestávajícího z jistiny ve výši 13 986,93 Kč a nezaplaceného poplatku ve výši 271,38 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o dlužnou jistinu půjčky a poplatku za její sjednání, nýbrž ve smyslu § 517 obč. zák. i pokud jde o úroky z prodlení.11. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala (za období od 2. 11. 2010 do 21. 7. 2024), ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 400 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky].14. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 615 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.].