26 C 174/2026-12 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 3. 2026 po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 559 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu ze dne 1.10.2025 o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobce v souladu se Smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč (dále i jen „Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl v souladu s čl. II. Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu (dále i jen „Účet Zákazníka“), tedy účet určený žalovaným a to dne 3.10.2025, čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v Žádosti, jako celková cena úvěru v částce ve výši 37 500 Kč uhradí žalovaný žalobci v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na den 20.11.2025. Žalobce odeslal žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25.1.2026, které bylo žalovanému odesláno dne 25.1.2026 (dále i jen „Den zesplatnění úvěru“). Žalobce odeslal žalovanému upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 25.11.2025, , 25.12.2025 a (dále i jen „Upomínky“) a Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 25.1.2026, které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Žalovaný ničeho nezaplatil a je v prodlení. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 31 563 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 27 063 Kč. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni 25.1.2026, kdy zesplatněná část jistiny činila 27063 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 4 500 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 563 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 2 937 Kč. Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 27 063 Kč + 2 937 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000 Kč a na úrocích 1 563 Kč. Dluh na účelně vynaložených nákladech, kdy za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b), d) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši 300 Kč. Dluh na smluvní pokutě za opožděné splátky. V. Smluvní pokuta Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 25. 1. 2026 se dostal do prodlení se splátkami úvěru, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle Bonity smlouvy, čímž žalobci vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku Bonity smlouvy a ve sloupci Datum. V rámci této žaloby požaduje žalobce úhradu smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud presumoval jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 10. 2025 smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se včetně příslušných poplatků žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím tří měsíčních splátek po 1 500 Kč od 20. 11. 2025 do 20. 11. 2027, přičemž zápůjční úrok činil 21,55 % ročně, úrok z prodlení činil 12 % ročně, RPSN 35,2 % ročně. Za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b), d) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. V čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným podle čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, , potvrzením o provedení transakce). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzvala, a to jak sama, tak prostřednictvím své právní zástupkyně (prokázáno upomínkami, doručenkami).6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, kterou měl žalovaný spolu s úroky a poplatky vrátit do 20. 11. 2027, prostřednictvím 25- měsíčních splátek po 1 500 Kč. Žalovaný však žalobkyni nic nezaplatil a vzhledem k jeho prodlení mu tak vznikl dluh ve výši žalované částky.7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle ust. § 2048 o. z. ustanovení o smluvní pokutě. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, vznikla žalovanému povinnost tyto finanční prostředky včetně sjednaného příslušenství stanoveným způsobem vrátit, což však neučinil. Žalobce odeslal žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 1. 2026. Žalobce odeslal žalovanému i jednotlivé upomínky, a to dne 25.11.2025, 25.12.2025. Dlužná částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč, zesplaněné části jistiny ve výši 27 063 Kč. Celková dlužná jistina činí 27 063 Kč + 2 937 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000 Kč a na úrocích 1 563 Kč. Dluh na účelně vynaložených nákladech, kdy za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b), d) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Současně je žalovaný povinen žalobci zaplatit smluvní pokutu 3x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Celkový dluh žalovaného činí 34 559 Kč a příslušenství. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., kdy žalobkyni byla přiznána výše úroku z prodlení z jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru a poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr, dle smluvního ujednání a také náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v posuzované věci jde o vzájemný závazek mezi podnikateli.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.10. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 383 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 700 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 4 287 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalo