26 C 180/2026-13 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 17 188,87 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že na základě žádosti o poskytnutí úvěru byla dne 17. 1. 2007 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným uzavřena dle oznámení o poskytnutí úvěru k , Anonymizováno, kreditní kartě, smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . V souladu s uzavřenou smlouvou předala žalobkyně žalované kreditní kartu a poskytla žalované neúčelový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 15 000 Kč s úrokovou sazbou 19,2 % ročně, debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % ročně a smluvní sazbou úroku z prodlení ve výši 15 % ročně. Úvěr mohl být čerpán počínaje dnem 17. 1. 2007, den splatnosti byl ujednán na 15. den v měsíci. Žalovaná prostřednictvím poskytnuté kreditní karty čerpala finanční prostředky, jež jí žalobkyně poskytnula. Žalovaná své oprávnění, čerpat finanční prostředky do výše úvěrového limitu prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, využila. Následně však žalovaná neplnila řádně své povinnosti a nehradila splátky, dle čl. 9 VOP je úvěrující, v případě prodlení úvěrovaného s placením úvěru sjednaného s úvěrujícím, oprávněn kdykoli úvěrovanému adresovat upomínky a následní i výzvy k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně proto žalovanou několikrát vyzývala k řádnému plnění smluvních povinností. Žalovaná přes opakované výzvy svým povinnostem nedostála, načež byla žalobkyně nucena přistoupit k zesplatnění úvěru, k čemuž došlo ke dni 15. 6. 2025. Žalobkyně o této skutečnosti informovala žalovanou dopisem ze dne 17. 6. 2025. Tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni 27. 2. 2026 žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení, pohledávka činila k datu 27. 2. 2026 finanční částku ve výši 19 367,97 Kč, když tuto částku tvoří: nesplacená jistina ve výši 17 188,87 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 27. 2. 2026 ve výši 1 194,73 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 27. 2. 2026 ve výši 984,37 Kč. Žalobkyně uplatnila částku ve výši 17 188,87 Kč spolu se smluvním úrokem z částky 17 188,87 Kč ve výši 8, 05 % ročně od 28. 2. 2026 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 188,87 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 194,73 Kč a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 984,37 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal dne 6. 3. 2026 žalované výzvu ke splnění předmětného závazku, žalovaná ničeho nezaplatila a je v prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila a žalovaná se nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listin založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru byla dne 17. 1. 2007 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným uzavřena, dle oznámení o poskytnutí úvěru k , Anonymizováno, kreditní kartě, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , do výše 15 000 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě k žádosti r.č. 002357321R). Dne 9. 8. 2010 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o používání kreditní karty (prokázáno smlouvou o používání kreditní karty).6. Žalovaná dohodnuté podmínky smlouvy neplnila a byla opakovaně vyzývána k nápravě, a to 1. a 2 výzvou a následně poslední výzvou ze dne 27. 2. 2025 (prokázáno 1. a 2. výzvou a poslední výzvou ze dne 27. 2. 2025).7. Žalobkyně z důvodu porušování smluvních podmínek žalovanou přikročila ke zesplatnění úvěru dopisem ze dne 17. 6. 2025 (prokázáno dopisem ze dne 17. 6. 2025).8. Žalovaná dluží žalobkyni částku 17 188,87 Kč (prokázáno kompletní historií dluhu).9. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2026 k zaplacení částky 17 188,87 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2026).10. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 1. 2007 smlouvu o úvěru č. 002357321R, na základě které žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč, které byla povinna vrátit, což neučinila. Žalobkyně z důvodu porušování smluvních podmínek žalovanou přikročila ke zesplatnění úvěru dopisem ze dne 17. 6. 2025. Žalovaná dluží žalobkyni částku 17 188,87 Kč, kterou nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 3. 2026.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to proto, že jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení, dosavadní právní předpisy se použijí na závazkové vztahy vzniklé před 1. 1. 2014.12. Podle § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.13. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.15. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala, když z platební historie bylo zřejmé, že jí závazky ze smlouvy vznikly. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky až do výše 15 000 Kč, čímž žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství, a sice kapitalizovaný smluvní úrok do 27. 2. 2026 ve výši 1 194,73 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 27. 2. 2026 ve výši 984,37 Kč. Žalovaná svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostála, když neplatila řádně a včas, proto žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o dlužnou jistinu úvěru a poplatek, nýbrž ve smyslu § 365 obch. zák. i pokud jde o sjednané úroky.17. Jelikož žalovaná žalobkyni žalovanou částku dosud nezaplatila, soud žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 188,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 188,87 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 17 188,87 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 984,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 194,73 Kč18. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení se posuzuje podle právní úpravy účinné v době, kdy nastalo prodlení dlužníka, přičemž v dané věci vzniklo prodlení až po 1. 1. 2014. O úroku soud rozhodl podle § 497 obch. zák. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 815 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 615 Kč.20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř.,