Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 858 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 9. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které žalované téhož dne poskytla po předchozím prověření platební schopnosti žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách tak, že žalovaná odeslala částku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně, čímž byla ověřena její totožnost, a zároveň žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Dále byl mezi stranami ujednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Byl sjednán pevný úrok ve výši 490 Kč mezi druhou až osmou splátkou. Žalovaná se dostala do prodlení, a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. V součtu zaplatila žalovaná za dobu trvání smlouvy částku 2 558 Kč. Žalované byla v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši třikrát 500 Kč, dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši jednou 130 Kč a čtyřikrát 300 Kč. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 972 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná ničeho ani přes výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 24 měsíčních splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 9. 2025). Ve smlouvě byl ujednán poplatek za poskytnutí úvěru, a dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za expres výplatu (prokázáno bodem 3. smlouvy o úvěru ze dne 2. 9. 2025). Dále strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky (prokázáno článkem pod názvem Náklady úvěru ve smlouvě o úvěru). Žalovaná svým podpisem vyjádřila souhlas s tím, že bude ověřena jeho platební schopnost (prokázáno článkem pod názvem Souhlas ověřením bonity). Žalovaná na svůj dluh zaplatila částku 2 558 Kč (prokázáno Výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, a proto byl celý dluh za žalovanou zesplatněn (prokázáno dopisem ze dne 27. 2. 2026). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 13 858 Kč, avšak ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 3. 2026).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč, přičemž uvedenou částku žalované poskytla. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit, což v plné výši neučinila, na úvěr vrátila toliko 2 558 Kč.6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve 24 měsíčních splátkách dle Splátkového kalendáře a v souladu s obchodními podmínkami podle ust. § 1751 o. z. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto částku dosud v plné výši nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 858 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).