Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2026 domáhá po žalované zaplacení celkové částky ve výši 34 022,32 Kč sestávající z neuhrazených plateb za zboží a služby 29 609,32 Kč a poplatku ve výši 4 413 Kč včetně příslušenství s odůvodněním, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku (přes ověřovací SMS) smlouva k službě , Anonymizováno, účet (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky. Dle této Smlouvy žalobkyně pro žalovanou zřídila službu , Anonymizováno, nákupní účet, na základě které žalovaná realizovala platby za zboží a služby a uhrazenou kupní cenu byla povinna uhradit tak, jak plyne z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Dále byla dne 21. 9. 2024 uzavřena smlouva o splátkovém limitu, na základě nichž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr až do výše 20 000 Kč. V období od 24. 9. 2024 do 30. 11. 2024 žalovaná využila služeb v celkové hodnotě 29 609,32 Kč, částku 7 777,10 Kč prostřednictvím karty a částku 21 832,22 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila pro žalovanou službu , Anonymizováno, účet a žalované byl zpřístupněn limitní rámec ve výši 10 000 Kč, nutnou podmínkou bylo, že žalovaná bude poskytnuté finanční prostředky řádně splácet, tj. hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu (smlouva k službě , Anonymizováno, účet ze dne 20. 9. 2024).5. Splatnost měsíčního vyúčtování byla 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který bylo vyúčtování zpracováváno; v případě, že žalovaný vyúčtování neuhradil řádně a včas vznikla mu povinnost spolu s vyúčtováním uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady (jejichž výše byla dána délkou trvání prodlení - od 150 Kč do 650 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení; pokud žalovaný nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí minimálně 10 % z hodnoty vyúčtování, pak dojde automaticky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování , Anonymizováno, účtu o 1 měsíc, a to i opakovaně (všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, k , Anonymizováno, účtu - konkrétně čl. 4.1, 4.4, 4.7.1, a všeobecné obchodní podmínky k , právnická osoba, .).6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne 21. 9. 2024 uzavřena Smlouva o splátkovém limitu, na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který měla žalovaná povinnost splácet dle sjednaných podmínek (smlouva o splátkovém limitu, přílohami ke smlouvě o splátkovém limitu). Celkem bylo žalovanou načerpáno 19 000 Kč (přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu ze dne 24. 9. 2024, 24. 9. 2024, 25. 9. 2024, 25. 9. 2024 a 28. 9. 2024).7. Právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval dle výše uvedených smluv využité služby, smluvní pokuty a poplatky z prodlení, a to ve zbývající dlužné částce 14 480,86 Kč splatné 15.10.2024, v částce 4 829,35 Kč splatné 15.11.2024, v částce 24 630,21 Kč splatné 15.12.2024 (vyúčtování za září 2024, říjen 2024, listopad 2024).8. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2026 včetně příloh). Postoupení na žalobkyni bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2026).9. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby žalobkyní vyzvána, a to výzvou ze dne 3. 3. 2026 (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2026 spolu s poštovním podacím lístkem).10. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za jí využité služby v období od 24. 9. 2024 do 30. 11. 2024, sestávající z odložených nákupů, poskytnutých úvěrů a poplatků, částku 43 940,42 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena.11. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož byla mezi účastníky uzavřena inominátní smlouva, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně pro žalovanou zřídil službu , Anonymizováno, nákupní účet s limitem odložených plateb do 10 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit takto čerpané finanční prostředky podle vyúčtování právního předchůdce žalobkyně v souladu se Smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Současně s tím soud nárok žalobkyně posoudil podle § 2395 a násl. o. z.12. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila, když poskytnuté finanční prostředky dle vyúčtování (za září – listopad 2024 v celkové výši 43 940,42 Kč) nesplatila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala výši dlužné částky (když v rámci tohoto řízení požaduje zaplacení pouze dlužné jistiny ve výši 29 609,32 Kč a poplatek ve výši 4 413 Kč), jakož i právní titul jejího poskytnutí. Žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by dané finanční prostředky nečerpala, případně, že by dlužnou částku zaplatila. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné částky v celkové výši 34 022,32 Kč spolu s příslušenstvím.13. Příslušenství představují zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. ode dne následujícího po datu splatnosti vyúčtování za listopad 2024 dne 15.12.2024 a prodlením žalované od 16.12.2024.14. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 362 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 700 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 4 266 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).