Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 18. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 11 268,54 Kč sestávající z neuhrazených plateb za služby a poplatků vzniklých v souvislosti s čerpáním služeb s odůvodněním, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku (přes ověřovací SMS) smlouva k službě , Anonymizováno, účet (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky. Dle této Smlouvy žalobkyně pro žalovaného zřídila službu , Anonymizováno, nákupní účet, na základě které žalovaný realizoval platby za zboží a služby a uhrazenou kupní cenu byl povinen uhradit tak, jak plyne z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Dále byla dne 30. 4. 2024 uzavřena smlouva o splátkovém limitu, na základě nichž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr až do výše 14 000 Kč. V období od 30. 4. 2024 do 14. 2. 2025 žalovaný využil služeb v celkové hodnotě 10 321,20 Kč, částku 7 699,58 Kč prostřednictvím karty a částku 2 621,62 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena Smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila pro žalovaného službu , Anonymizováno, účet a žalovanému byl zpřístupněn limitní rámec ve výši 10 000 Kč, nutnou podmínkou bylo, že žalovaný bude poskytnuté finanční prostředky řádně splácet, tj. hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu (smlouva k službě , Anonymizováno, účet ze dne 10. 4. 2024).5. Splatnost měsíčního vyúčtování byla 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který bylo vyúčtování zpracováváno; v případě, že žalovaný vyúčtování neuhradil řádně a včas vznikla mu povinnost spolu s vyúčtováním uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady (jejichž výše byla dána délkou trvání prodlení - od 150 Kč do 650 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení; pokud žalovaný nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí minimálně 10 % z hodnoty vyúčtování, pak dojde automaticky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování , Anonymizováno, účtu o 1 měsíc, a to i opakovaně (všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, k , Anonymizováno, účtu - konkrétně čl. 4.1, 4.4, 4.7.1, a všeobecné obchodní podmínky k , právnická osoba, .).6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne 30. 4. 2024 uzavřena Smlouva o splátkovém limitu, na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, který měl žalovaný povinnost splácet dle sjednaných podmínek (smlouva o splátkovém limitu, přílohami ke smlouvě o splátkovém limitu). Celkem bylo žalovaným načerpáno 3 666 Kč (příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu ze dne 30. 4. 2024).7. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval dle výše uvedených smluv využité služby, smluvní pokuty a poplatky z prodlení, a to ve zbývající dlužné částce 83,59 Kč, 902,50 Kč, 450,50 Kč, 3 449,34 Kč, 2 203 Kč, 981,20 Kč, 1 171,81 Kč, 396,05 Kč (vyúčtování za květen 2024, červen 2024, červenec 2024, srpen 2024, říjen 2024, listopad 2024, leden 2025, únor 2025).8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2026 včetně příloh). Postoupení na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2026).9. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní vyzván, a to výzvou ze dne 3. 3. 2026 (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2026 spolu s poštovním podacím lístkem).10. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jím využité služby v období od 30. 4. 2024 do 14. 2. 2025, sestávající z odložených nákupů, poskytnutých úvěrů a poplatků, částku 10 321,20 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena.11. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož byla mezi účastníky uzavřena inominátní smlouva, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně pro žalovaného zřídil službu , Anonymizováno, nákupní účet s limitem odložených plateb do 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit takto čerpané finanční prostředky podle vyúčtování právního předchůdce žalobkyně v souladu se Smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Současně s tím soud nárok žalobkyně posoudil podle § 2395 a násl. o. z.12. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když poskytnuté finanční prostředky dle vyúčtování (za květen 2024 – únor 2025 v celkové výši 10 321,20 Kč) nesplatil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala výši dlužné částky (když v rámci tohoto řízení požaduje zaplacení pouze dlužné jistiny ve výši 10 321,20 Kč a poplatek ve výši 947,34 Kč), jakož i právní titul jejího poskytnutí. Žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by dané finanční prostředky nečerpal, případně, že by dlužnou částku zaplatil. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné částky v celkové výši 11 268,54 Kč spolu s příslušenstvím.13. Příslušenství představují zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. ode dne následujícího po datu splatnosti vyúčtování za únor 2025 dne 15. 3. 2025 a prodlením žalovaného od 16. 3. 2025.14. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 615 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).