Žalobce se žalobou z 5. 2. 2026 domáhal zaplacení částky 94 705 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný, jako vlastník bytu a garáže v bytovém domě v , adresa, , nezaplatil dlužnou částku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022. Splatnost nedoplatku ve výši 94 705 Kč nastala 4 měsíce od doručení vyúčtování, tedy dne 30. 8. 2023. Žalovaný byl v roce 2022 povinen hradit zálohové platby ve výši 5 009 Kč měsíčně, nezaplatil nic. Z neuhrazených záloh žalovaného požaduje žalobce zaplacení úroku z prodlení od 16. 1. 2022 do 30. 4. 2023 v souhrnné výši 6 418,42 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobce je právnickou osobou, společenstvím vlastníků jednotek pro dům č. p. , adresa, , Werichova, Kováříkova, , adresa, (výpis z rejstříku společenství na čl. 5).5. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 1145/434, v budově č. p. 1145, v k. ú. , adresa, , číslo listu vlastnictví 6592, s podílem na společných částech ve výši 463/230232 (seznam nemovitostí na LV na čl. 6; informace o stavbě na čl. 7-13).6. Pro rok 2022 činila měsíční výše záloh spojených s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného částku 5 009 Kč (evidenční list na čl. 16-17). Předpis zálohových plateb byl žalovanému zaslán dne 31. 12. 2021 (výzva ze dne 31. 12. 2021 na čl. 19).7. Za rok 2022 činil výsledný nedoplatek zálohových plateb spojených s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného částku 94 705 Kč (vyúčtování z roku 2022 na čl. 14). Vyúčtování bylo žalovanému zasláno dne 19. 4. 2023 (podací lístek ze dne 19. 4. 2023 na čl. 15).8. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dluhu z vyúčtování, jakož i k zaplacení úroků z prodlení s hrazením zálohových plateb (předžalobní výzva ze dne 11. 12. 2025 na čl. 20, podací arch na čl. 21, tabulka na čl. 22).9. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaný v roce 2022 neplatil zálohy na služby spojené s užíváním jím vlastněné bytové jednotky a nezaplatil žalobci ani vyúčtované nedoplatky ve výši 94 705 Kč. Dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.12. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.13. Podle § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.14. Podle § 1208 písm. c) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků.15. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 67/2013 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.16. Podle § 2 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 67/ 2013 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.17. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.18. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.19. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.20. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný, jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , měl povinnost přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech (§ 1180 o. z.) a platit zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky (§ 1181 o. z.). Žalobce, jakožto osoba odpovědná za správu domu (§ 1190 o. z.) a poskytovatel služeb [§ 2 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 67/2013 Sb.], žalovanému nedoplatek za správu domu a na zálohách spojených s užíváním jednotky vyúčtoval (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.).21. Žalovaná částka sestávala z nedoplatků žalovaného na příspěvcích na správu domu a pozemku a na úhradách za služby za rok 2022 ve výši 94 705 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku uhradil, a proto mu soud tuto povinnost uložil, spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. od doby splatnosti, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).22. Součástí žalobou uplatněného nároku byla rovněž částka 6 418,42 Kč představující úroky z prodlení, které do dne 30. 4. 2023 vznikly z jednotlivých neuhrazených měsíčních záloh na služby za období od ledna do prosince 2022. Z provedených důkazů, zejména z předpisu zálohových plateb a z výpočtu žalobce na č. l. 22, soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit měsíční zálohy ve výši 5 009 Kč vždy do 15. dne příslušného měsíce. Jestliže tak neučinil, dostal se následujícího dne do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.). Žalobce proto mohl za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to v zákonné výši určené § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výpočet žalobce odpovídá jednotlivým dlužným zálohám, době jejich prodlení a takto určené zákonné sazbě; soud jej proto shledal správným a žalobci i v této části žalobního nároku vyhověl (výrok II).23. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 307 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 057 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 101 123,42 Kč sestávající z částky 5 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé, účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za 21 % DPH z částky 22 520 Kč ve výši 4 730 Kč.24. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení. Povinnost k náhradě nákladů řízení pak byla uložena na zákonem stanovené místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).