31 C 291/2024-236 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal po žalované částky , částka, s příslušenstvím z titulu zvláštní odměny za činnost obchodního zástupce. Žalobce tvrdil, že se žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení ve znění jejích dodatků. Na základě předmětné smlouvy se žalobce zavázal dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavírání obchodů (produkty zastoupeného) a k vyvíjení pečovatelské činnosti o jemu svěřený klientský kmen. Žalovaná se mj. zavázala platit žalobci za jeho činnost obchodního zástupce provizi a případně zvláštní odměnu. Žalobce tvrdil, že žalovaná písemně dne , datum, odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení. Důvodem odstoupení žalované byla zjištění uvedená v usnesení Policie ČR a sice, že se žalobce dopustil řady úvěrových podvodů a finanční prostředky získané z úvěrů zprostředkovaných žalobcem měly být použity pro jeho obchodní aktivity, respektive pro vlastní potřebu, u zprostředkovaných úvěrů žalobcem byly údajně dokládány fiktivní nebo neúplné doklady od spřízněných či spřátelených podnikatelů a společností a klienty žalované nebyl dodržován deklarovaný účel úvěrů. Žalobce s odstoupením od uzavřené smlouvy nesouhlasil, sporoval důvody uvedené žalovanou, považoval ho za neurčité, neplatné a neúčinné. Neplatnosti odstoupení se žalobce dovolal písemně dne , datum, , byl toho názoru, že právní vztah se žalovanou stále trval. Vzhledem k tomu, že mu žalovaná po odstoupení od smlouvy odebrala a znemožnila přístup do počítačových systémů, žalobce nemohl nadále vykonávat činnost obchodního zástupce. Žalobce z tohoto důvodu písemně vypověděl smlouvu o obchodním zastoupení dne , datum, , proto obchodní vztah se žalovanou ukončil, měl za to, že trval od , datum, do , datum, . Podle čl. 9 smlouvy o obchodním zastoupení a ust. § 2514 a násl. o. z. žalobci náleží nárok na vyplacení zvláštní odměny ve výši 1% z ročního průměru provizí získaných za posledních pět let trvání předmětné smlouvy, a to za každý ukončený rok částka , částka, (17 let po , částka, ). Žalobce písemně vyzval žalovanou dne , datum, k zaplacení zvláštní odměny ve výši sjednané smlouvou, a to se splatností , datum, . Žalovaná zvláštní odměnu odmítla žalobci vyplatit s tím, že takový nárok žalobci nevznikl.2. Žalovaná nárok žalobce odmítla a žalobu navrhovala v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou. Tvrdila, že od smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené se žalobcem, platně a účinně písemně odstoupila dne , datum, na základě zjištění orgánů činných v trestním řízení a následným interním šetřením, kdy žalovaná zjistila závažná a opakovaná porušení smlouvou sjednaných povinností žalobce. Zásilka obsahující předmětné odstoupení od smlouvy se žalované vrátila jako nevyzvednutá, právní účinky odstoupení tak nastaly třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, , k tomuto datu byl smluvní vztah se žalobcem ukončen. Žalovaná dále tvrdila, že od smlouvy o obchodním zastoupení odstoupila z důvodu neplnění povinností žalobce jako obchodního zástupce žalované, jednání žalobce vykazovalo znaky závažného porušení smlouvy, a to v takovém stupni společenské nebezpečnosti, že založilo podezření ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu, pro které orgány činné v trestním řízení zahájily trestní stíhání žalobce a posléze ho obžalovaly. Nárok žalobce tak na vyplacení zvláštní odměny nikdy nevznikl.3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhl a předložil jak žalobce, tak i žalovaná (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), účastnickou výpovědí žalobce (§ 131 o.s.ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedeného dokazování měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Žalovaná je akciovou společností, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , s předmětem podnikání : a) přijímání vkladů v české měně do účastníků stavebního spoření, b) poskytování úvěrů v české měně účastníkům stavebního spoření, c) poskytování příspěvku v české měně fyzickým osobám účastníkům stavebního spoření, d) poskytování úvěrů v české měně osobám, jejichž výrobky a poskytované služby jsou určeny pro uspokojování bytových potřeb, e) přijímání vkladů v české měně od bank, zahraničních bank, poboček zahraničních bank, finančních institucí, zahraničních finančních institucí a poboček zahraničních finančních institucí, f) poskytování záruk v české měně za úvěry ze stavebního spoření, za úvěry poskytnuté podle § 5 ost. 5 zákona o stavebním spoření a za úvěry uvedené v § 9 odst. 1 písm. a) zákona o stavebním spoření, g) obchodování na vlastní účet s hypotečními zástavními listy a obdobnými produkty, vydávanými členskými státy Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, h) obchodování na vlastní účet s dluhopisy vydávanými Českou republikou, s dluhopisy, za které převzala Česká republika záruku a s dluhopisy vydávanými Českou národní bankou, i) obchodování na vlastní účet s dluhopisy vydávanými členskými státy Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, centrálními bankami, finančními institucemi těchto států a bankami se sídlem v těchto státech, jakož i s dluhopisy, za které tyto státy převzaly záruku, a s dluhopisy vydávanými , právnická osoba, bankou, Nordic Investment Bank a Evropskou centrální bankou, j) provádění platebního styku a jeho zúčtování v tuzemsku v souvislosti s činností stavební spořitelny, k) poskytování bankovních informací, l) uzavírání obchodů sloužících k zajištění proti měnovému a úrokovému riziku, m) výkon finančního makléřství ( prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované, č. l. 54 ).5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o obchodním zastoupení, kterou se žalobce, jako obchodní zástupce, zavázal pro žalovanou, jako zastoupenou, vyvíjet činnost směřující k uzavírání obchodů (produkty zastoupeného) a k vyvíjení pečovatelské činnosti o jemu svěřený klientský kmen. Ve smlouvě si strany sjednaly ( bod 3.3. smlouvy ), mj. že obchodní zástupce (žalobce) není oprávněn přijímat jakékoliv finanční prostředky a jiné finanční instrumenty od klientů a dalších osob, ledaže je dle pokynů a informací od zastoupeného (žalované) výslovně stanoveno jinak. Smlouvu lze ( bod 10.1. smlouvy ) vypovědět písemně oběma smluvními stranami bez udání důvodu s výpovědní lhůtou podle doby trvání smlouvy ( prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení č.l. 4 p.v. an. ) Dne , datum, smluvní strany smlouvy o obchodním zastoupení uzavřely dodatek k této smlouvě, v němž jsou stanovena ( bod 3. 1. dodatku ke smlouvě ) základní pravidla a povinnosti obchodního zástupce, a to mj. povinnost uskutečňovat činnost poctivě, s vynaložením odborné péče, dbát zájmů zastoupeného, jednat v souladu s jeho požadavky. Zánik obchodního zastoupení je smlouvou sjednán tak, že obě strany mají právo na odstoupení od smlouvy v případě podstatného porušení povinnosti druhé strany. Zastoupený (žalovaná) má právo odstoupit od smlouvy i v případě, že se obchodní zástupce (žalobce) dopustil trestného činu souvisejícího s činností obchodního zástupce, či byl ze spáchání takového trestného činu obviněn nebo za tento trestný čin pravomocně odsouzen. Platnost smlouvy o obchodním zastoupení v případě odstoupení od smlouvy končí dnem, kdy je odstoupení doručeno druhé smluvní straně (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, č.l. 88 ). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, uzavřeným účastníky řízení dne , datum, , byla rozšířena činnost obchodního zástupce a rozšířena dohoda o zpracování osobních údajů (prokázáno dodatkem č. , hodnota, , vč. přílohy, č.l. 73). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o obchodním zastoupení ze dne , datum, došlo ke změně prohlášení žalobce jako obchodního zástupce a sjednána další obezřetnostní pravidla, uplatňovaná při výkonu činnosti obchodního zástupce (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, č.l. 84). Pravidla výkonu činnosti obchodních zástupců žalované, tj. mj. zprostředkování spotřebitelských úvěrů a poskytování dotačního poradenství upravoval interní předpis žalované ( Metodický pokyn žalované, Etický kodex žalované pro smluvní partnery ), s kterým byl žalobce seznámen a při výkonu jeho činnosti obchodního zástupce žalované se jimi byl povinen řídit. Elementárním pravidlem bylo mj. pravidlo žalované, že její obchodní zástupce nesmí od klientů žalované přijímat jakékoliv hotovostní či bezhotovostní finanční prostředky (prokázáno , Anonymizováno, , č.l. 139 a.n.).6. Žalovaná od smlouvy o obchodním zastoupení písemně odstoupila dne , datum, , v odstoupení deklarovala čl. 10.4 smlouvy, důvodem výpovědi smlouvy bylo zjištění orgánů činných v trestním řízení v případě úvěrového podvodu žalobce, když ke shodným zjištěním dospěla i žalovaná v rámci interního šetření činnosti žalobce jako obchodního zástupce, orgány činné v trestním řízení věc odložily. Žalovaná v odstoupení od smlouvy konstatovala, že jednání žalobce je opakovaným závažným porušením sjednaných základních povinn