31 C 96/2026-14 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný při stavebních pracích dne , datum, poškodil část elektrické distribuční soustavy, tedy dva kabely 3x120+70 ayky, sloužících jako kabelové smyčky pro čerpací stanici. Na místě byl sepsán protokol o škodní události a pořízena fotodokumentace. Žalovaný tímto svým jednáním žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy způsobil škodu ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaný fakturu neuhradil ani přes předžalobní výzvu2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaný dne , datum, poškodil část elektrické distribuční soustavy, dva kabely 3x120+70 ayky, sloužících jako kabelové smyčky pro čerpací stanici, a to v katastrálním území , adresa, , , Anonymizováno, , Ulice , Anonymizováno, . Jako viník byl uveden žalovaný, který závazek uznal a písemně se zavázal škodu zaplatit do 14 dní po vyúčtování žalobkyní (zjištěno ze zápisu o porušení ochranného pásma, protokolu o poškození distribuční soupravy, uznání závazku externího viníka). Žalobkyně škodu žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na částku , částka, (zjištěno z cit. faktury). Žalovaný fakturu nezaplatil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).6. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona je prostor v bezprostřední blízkosti zařízení elektrizační soustavy ochranným pásmem a je určený k zajištění spolehlivého provozu tohoto zařízení a k ochraně života, zdraví a majetku osob. V ochranném pásmu zemního vedení je zakázáno provádět činnosti, které by mohly ohrozit spolehlivost a bezpečnost provozu těchto zařízení nebo ohrozit život, zdraví či majetek osob (§ 46 odst. 8 písm. c) energetického zákona).7. Podle § 2910 zákona č. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný porušil povinnost podle § 46 odst. , právnická osoba, zákona a způsobil tak žalobkyni škodu ve výši , částka, . Písemně se zavázal tuto škodu uhradit na základě vyúčtována žalobkyně. Žalobkyně žalovanému škodu vyúčtovala, ten však neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný dlužnou částku odůvodněnou § 2910 o.z. nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení dle žalobního návrhu v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .10. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.