70 C 210/2025-49 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16.6.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 430,36 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5.1.2021 smlouvu k službě , Anonymizováno, účet (dále jen „smlouva“), na základě níž žalobkyně zřídila žalovanému nákupní účet, tj. poskytovala žalovanému u vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Dále žalovaný uzavřel dne 16.7.2021 smlouvu o splátkovém limitu, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový limit pro čerpání odložených plateb s možností jejich rozložení do splátek s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání stanoveného limitu.2. Následně dne 31.8.2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dohodu o restrukturalizaci dluhu, jejímž sjednáním došlo ke změně podmínek splácení neuhrazených měsíčních vyúčtování žalovaného (konsolidaci dluhů). Na základě této dohody byl restrukturalizován dluh žalovaného prostřednictvím nově dohodnutého splátkového kalendáře. V důsledku uzavření dohody o restrukturalizaci dluhu předchozí smlouvy zanikly, tj. dohoda tak nahradila původní smlouvy, které žalobkyně s žalovaným dříve uzavřela, čímž došlo k vyrovnání všech dosavadních dluhů žalovaného. Smlouva k službě , Anonymizováno, účet zůstala v omezené míře aktivní, a to pouze pro jednoduchou administraci splátek, žalovaný však již nemohl využívat žádné další úvěrové služby žalobkyně (viz čl. 1 a č. , hodnota, dohody).3. Dohoda byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu dohody žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobkyně tento návrh akceptoval opatřením dohody elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobkyně. , právnická osoba, stran byly učiněny v souladu se zák. č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalovaný tak na základě registrace obdržel unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovil s dohodou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko. Tento typ kontraktu bývá někdy nazýván jako tzv. click-through, přičemž je pro ně typický kontraktační proces, který kombinuje prostý elektronický podpis s mechanickými prostředky jako je kliknutí myší na příslušné tlačítko (tento postup aprobován např. v rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, v rozsudku ze dne 25. 6. 2020, č.j. 23 Co 115/2020-127).4. Žalobkyně totožnost žalovaného ověřila na základě zaslané fotokopie občanského průkazu žalovaného spolu s jeho fotografií.5. Na základě dohody se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit dlužnou jistinu ve výši 32 559,42 Kč ve 12 splátkách ve výši 2 991,13 Kč splatných vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování.6. Pro případ prodlení se úhradou splátek byl sjednán poplatek z prodlení, a to ve výši 150 Kč při prodlení do 5 dnů po splatnosti, 250 Kč při prodlení do 10 dnů po splatnosti, 350 Kč při prodlení do 15 dnů po splatnosti, 450 Kč při prodlení do 20 dnů po splatnosti, 550 Kč při prodlení do 25 dnů po splatnosti a 650 Kč při prodlení do 30 a více dnů po splatnosti s tím, že je účtováno dále 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Dle Obchodních podmínek se žalovaný dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu.7. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě lustrace v interní databázi žalobkyně a ve veřejné databázi (např. insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, registr SOLUS) a z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti, podle nichž jeho příjem činil 30 000 Kč, výdaje 13 000 Kč, dále bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnaný, ženatý, má 2 děti a nemá dalších splátek. Žalobkyně dále učinila posouzení žalovaného na základě scoringových modelů, které vycházejí ze sociodemografických dat, z interaktivního dotazníku, behaviorální charakteristiky a dat vycházející z předchozí platební morálky žalovaného. Zjištěné score reflektuje rizikovost poskytnutého úvěru. V daném případě byla zjištěna nízká rizikovost, proto byl úvěr žalovanému poskytnut. Žalobkyně zdůraznila, že zákon o spotřebitelském úvěru nestanovuje konkrétní způsob prokazování příjmů a výdajů spotřebitele, proto lze vycházet z údajů, které sdělil žalovaný a byly ověřeny na základě statistických dat v souladu s schvalovací strategií poskytovatele a s principy obezřetného úvěrování.8. Žalovaný v období od 15.10.2023 do 30.11.2023 neuhradil splátky v celkové výši 28 207,36 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, tj. žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 207,36 Kč s tím, že na poplatcích z prodlení bylo účtováno 3 758 Kč.9. Žalovaný na dlužná vyúčtování uhradil celkem 9 535 Kč a žalobkyně započetla tuto částku na dlužné poplatky a částečně na jistinu, tj. dlužná částky je tvořena jistinou ve výši 22 430,36 Kč a dále je žádán úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny od dne následujícího po splatnosti konečného vyúčtování (15.3.2024), tj. od 16.3.2024 do zaplacení.10. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.11. Žalovaný se v řízení vyjádřil pouze tak, že by žádal úhradu dluhu ve splátkách s tím, že by každý měsíc hradil 1 500 Kč až do zaplacení dluhu. Žádost o splátky odůvodnil finanční situací rodiny s tím, že ničeho ve vztahu k této žádosti nedoložil.12. Soud ve věci nařídil jednání a vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil níže uvedená skutková zjištění.13. Mezi žalovaným a žalobkyní byla pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena dne 31.8.2023 dohoda o restrukturalizaci, podle níž strany uzavřely smlouvy (smlouva o , Anonymizováno, účtu ze dne 5.1.2021 a rámcová smlouva o splátkovém limitu ze dne 13.5.2021, včetně všech příloh), jejímž předmětem bylo čerpání spotřebitelského úvěru s tím, že tato dohoda nahrazuje původní smlouvy a stanoví nový souhrnný splátkový kalendář na úhradu aktuálního dluhu ve výši 32 559,42 Kč s tím, že tato částka má být uhrazena prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 2 991,13 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci zahrnující rovněž úrok z úvěru ve výši 20 % ročně (zjištěno z dohody o restrukturalizaci a ze smlouvy o služby , Anonymizováno, účtu a smlouvy o splátkovém limitu, z přehledu restrukturalizovaného dluhu).14. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného hradit úvěr na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl příjem ve výši 30 000 Kč, výdaje 13 000 Kč, že je zaměstnán, dále uvedl, že je ženatý a má 2 děti (zjištěno z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně k aktivaci karty a posouzení úvěruschopnosti).15. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím zaslané fotografie žalovaného a kopie dokladu totožnosti (zjištěno z fotografie žalovaného a fotokopie dokladu totožnosti).16. Žalovanému byla vystaveno vyúčtování za měsíc říjen 2023, podle něhož měl uhradit splátku restrukturalizovaného dluhu ve výši 2 991,13 Kč a dále byly vyúčtovány poplatky za prodlení a smluvní pokuta (zjištěno z vyúčtování za měsíc říjen 2023).17. Žalovanému byla vystaveno vyúčtování za měsíc listopad 2023, podle něhož měl uhradit splátku restrukturalizovaného dluhu ve výši 2 991,13 Kč a dále byly vyúčtovány poplatky za prodlení a smluvní pokuta. Ke dni 30.11.2023 došlo k zesplatnění úvěru ve výši 22 225,08 Kč (zjištěno z vyúčtování za měsíc listopad 2023).18. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut upomínkou ze dne 7.4.2025 (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu, včetně podacího archu).19. Za období od 20.10.2023 do 2.5.2024 žalovaný uhradil na předmětný dluh částku 9 535 Kč (zjištěno z transakční historie). Dále žalobkyně na jednání uvedla, že byly na předmětný dluh uhrazeny první dvě splátky po ve výši 2 991 Kč, které nebyly zahrnuty v částce 9 535 Kč. Celkem tak bylo uhrazeno 15 517 Kč.20. Na základě shora uvedeného soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 32 559,42 Kč, a to na základě dohody o restrukturalizaci dluhu, žalovaný předepsané splátky dle dohody o restrukturalizaci dluhu řádně nehradil, když uhradil pouze částku 15 517 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s tím, že v řízení neprokázala, že by s náležitou péčí výši příjmů a výdajů ověřovala z listin doložených žalovaným, neboť vycházela pouze z tvrzeného nikterak neověřeného příjmu žalovaného ve výši 30 000 Kč. Žalovaný v řízení nesporoval existenci ani výši dluhu. Na úhradu dluhu byl před podáním žaloby upozorněn.21. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jeliko