Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 521,96 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovanému poskytla dne , datum, vyšetření v biochemické ambulanci, v laboratoři klinické hematologie, provedení přední tamponády otorinolaryngologem a hospitalizaci na ORL a dále ve dnech , datum, – , datum, hospitalizaci na ORL a vyšetření hematologem. Péče byla poskytnuta v odštěpném závodě žalobkyně , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, , , Anonymizováno, .z. Náklady za péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce 4 838 Kč se splatností , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce 7 683,96 Kč se splatností , datum, . Úhrada za poskytnutou péči byla vyčíslena dle číselníku Všeobecné zdravotní pojišťovny pro dané období, přičemž hodnota bodu pro samoplátce je stanovena dle Cenového předpisu , právnická osoba, . Žalovaný nebyl v době pojistné události jako občan , Anonymizováno, v České republice řádně zdravotně pojištěn. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván předžalobní výzvou, dosud však na dluh neuhradil ničeho.2. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu v dané věci a rozhodným právem, neboť žalovaný je občanem , Anonymizováno, . Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodné právo je právo české dle čl. 48 odst. 2 téže smlouvy, podle kterého se smluvní závazkový vztah účastníků, nebyla-li učiněna volba práva, řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území byla smlouva uzavřena. Vzhledem k tomu, že zdravotní péče byla žalovanému poskytnuta na území České republiky, kde vznikl závazkový vztah účastníků, je rozhodným právem právo České republiky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně prostřednictvím odštěpeného závodu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, , o.z., poskytla ve dnech , datum, - , datum, zdravotní péči (zjištěno ze seznamu provedených zdravotních úkonů, faktura č. , hodnota, vč. osobní účet/podklady pro fakturaci a faktury č. , hodnota, ). Žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče řádně zdravotně pojištěný (zjištěno z uvedených faktur, e-mailu ze dne , datum, ). Za poskytnutou péči žalobkyně žalovanému vystavila faktury na částku 4 838 Kč se splatností , datum, a 7 683,96 Kč se splatností , datum, (zjištěno z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, ). K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, vč. doručenek).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) je pacient povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Výpočet ceny za každý poskytnutý úkon je dán vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se stanoví seznam zdravotnických úkonů s bodovými hodnotami, a vyhláškou č. 315/2022 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad za hrazené služby a regulačních omezení pro rok 2023, kdy cena zdravotního výkonu se pro rok 2023 počítá vynásobením bodové hodnoty konkrétního výkonu podle Seznamu zdravotních výkonů a hodnoty bodu stanovené úhradovou vyhláškou č. 315/2022 Sb. a číselníkem VZP pro rok 2023. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ust. § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 400 Kč.7. Lhůty k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvod pro její prodloužení.