8 C 33/2026-121 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, byla převedena na účet žalovaného dle ujednání stran a částka ve výši , částka, byla převedena zprostředkovateli žalovaného jako provize. Žalovaný se úvěrovou smlouvou zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši celkem , částka, , a to prostřednictvím 30 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný svým povinnostem nedostál a poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva a poskytnutý úvěr zespatnila ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující s tím, že za zaslané upomínky (celkem tři) účtuje žalobkyně částku ve výši 3x100 Kč v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků ve výši (ke dni zesplatnění) , částka, , nákladů za odeslané upomínky ve výši celkem , částka, , smluvní pokuty ve výši celkem , částka, (tři smluvní pokuty po , částka, za prodlení s úhradou celkem tří splátek do data zesplatnění) a smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od , datum, do , datum, ). Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvy strany žalující ničeho.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil ve svém doplnění odporu ze dne , datum, . Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně uznává pouze zčásti, a to co do výše neuhrazené načerpané jistiny z poskytnutého úvěru. Žalovaný namítl, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu vad kontraktačního procesu a jednak pro porušení zákonných povinností žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Konkrétně žalovaný uvedl, že smlouva měla být uzavřena distančním způsobem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, aniž by však byly splněny zákonné požadavky na písemnou formu právního jednání. Žalovaný tvrdil, že mu nebyla poskytnuta smlouva opatřená elektronickým podpisem, ani jiný odpovídající způsob autorizace, který by zaručoval identifikaci jednající osoby a neměnnost obsahu právního jednání. V této souvislosti žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž prostá e‑mailová komunikace bez zaručeného elektronického podpisu nenaplňuje požadavky písemné formy. Žalovaný současně popřel, že by předloženou smlouvu v tvrzeném znění vůbec uzavřel, respektive že by jakýmkoli způsobem projevil vůli být jejím obsahem vázán. Podle jeho tvrzení žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky řízení došlo k řádnému uzavření smlouvy, ani že by žalovaný učinil jednoznačný a určitý projev vůle směřující k jejímu uzavření. Skutečnost, že žalobkyně disponuje osobními a dalšími údaji žalovaného, sama o sobě podle žalovaného neprokazuje vznik smluvního vztahu. Dále žalovaný namítl, že v jeho případě nebyla splněna ani povinnost žalobkyně posoudit jeho úvěruschopnost v souladu s § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uvedl, že se v době sjednání úvěru nacházel v tíživé finanční situaci, měl více existujících úvěrových závazků a jeho příjmové poměry neumožňovaly řádné splácení dalšího úvěru. Podle žalovaného žalobkyně tyto skutečnosti řádně neprověřila, přestože musely být zjistitelné z dostupných registrů. Žalovaný rovněž zdůraznil, že úvěr sjednával jako spotřebitel, nikoli v rámci podnikatelské činnosti, a to bez ohledu na skutečnost, že ve smlouvě bylo uvedeno identifikační číslo osoby. Podle jeho tvrzení byl účel úvěru čistě soukromý, spočívající v úhradě jeho osobních závazků, a proto se na daný vztah plně uplatní ochrana spotřebitele. Žalovaný namítl, že úvěrová smlouva neobsahovala žádnou konkrétní specifikaci podnikatelského záměru, ačkoliv byla formálně uzavřena jako podnikatelský úvěr. Označení účelu úvěru bylo podle něj toliko formální a vágní (např. „podnikatelský úvěr – nepřímý“ či „účel úvěru: podnikání“), aniž by byl jakkoli konkretizován skutečný podnikatelský záměr žalovaného nebo jeho schopnost generovat příjmy z podnikání. Podle žalovaného tak žalobkyně jako profesionální poskytovatel úvěrů rezignovala na jakékoli ověření existence a reálnosti podnikatelské činnosti, z níž by bylo možné úvěr splácet. S ohledem na výše uvedené žalovaný uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, a proto žalobkyni nemůže vzniknout nárok na úroky, poplatky ani jiné smluvní plnění nad rámec bezdůvodného obohacení. Žalovaný proto uznává pouze povinnost vrátit částku odpovídající skutečně poskytnuté a dosud nesplacené jistině úvěru.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , 15:30 hod. Žalobkyně se bez omluvy nedostavila, žalovaný se dostavil. Soud věc ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal v nepřítomnosti žalobkyně řízení., právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Úvěr byl označen jako podnikatelský úvěr nepřímý, bez další specifikace účelu (smlouva o podnikatelském úvěru, splátkový kalendář, e-mailová komunikace,). Před sjednáním úvěru žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého účtu za 3 měsíce (výpis z účtu žalovaného za období února 2025, výpis z účtu za březen 2025, výpis z účtu za duben 2025). Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny převodem na jím určený účet ve výši , částka, dne , datum, (potvrzení o provedené transakci, částka , částka, ). Dále byla částka ve výši , částka, převedena na účet zprostředkovatele úvěru, přičemž dalších , částka, bylo vyplaceno na účet exekutorského úřadu na základě exekučního příkazu na zprostředkovatele (potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, , potvrzení o provedené transakci č. l. 111). Smlouva byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím verifikační platby ve výši , částka, (schválení žádosti o úvěr, záznam o vložení dokumentu do systému, potvrzení o odchozí platbě ve výši , částka, , potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, ).6. Žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy jako podnikatel (úvěrové podmínky pro podnikatele, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku).7. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, zejména nesplácel sjednané splátky řádně a včas (seznam odeslaných upomínek ze dne , datum, ). Z provedených důkazů současně vyplývá, že žalovaný provedl pouze dílčí platby, které neodpovídaly sjednanému splátkovému kalendáři ani výši pravidelných splátek (potvrzení o odchozí platbě ve výši , částka, , potvrzení o odchozí platbě ze dne , datum, , potvrzení o odchozí platbě ve výši , částka, ). Žalovaný plnil na svůj dluh pouze částečně. Žalovaný se dostal s plněním svých závazků ze smlouvy do prodlení.8. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužné částky upomínala opakovaně (upomínka ze dne , datum, na částku , částka, , seznam odeslaných upomínek ze dne , datum, , listina označená jako čestné prohlášení ze dne , datum, ). Následně žalobkyně pokračovala v zasílání dalších upomínek i v dalším období, čímž žalovanému poskytla opakovanou možnost splnit svůj závazek dobrovolně (upomínka ze dne , datum, na částku , částka, , seznam odeslaných upomínek ze dne , datum, , čestné prohlášení ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto výzvy nereagoval a setrval v prodlení se splácením, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, (oznámení zesplatnění ze dne , datum, , podací lístek). Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, (listina označená jako bonita smlouvy, potvrzení o provedených platbách). Žalovaný byl k uhrazení zbylé dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou (oznámení zesplatnění ze dne , datum, , podací lístek). Žalovaný svůj dluh neuhradil.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva označená jako smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , a to bankovním převodem na účet uvedený v dohodě a vedený na jméno žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 30 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál a dostal se do prodlení. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýván.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a