14 C 177/2017-186 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30.3.2017 ve znění doplnění ze dne 31.7.2017 a ze dne 29.11.2017 se žalobce domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením pracovnímu poměru, dané žalobci žalovanou dne 6.3.2017, je neplatné. Dále se domáhal po žalované zaplacení částky 35.000 Kč, kterou podáním ze dne 29.11.2017 rozšířil resp. změnil na částku 386.700 Kč, představující náhradu mzdy. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva dne 1.3.2002 s dnem nástupu do práce od 1.3.2002, místem výkonu v [obec] a druhem práce: vedoucí projektu (stavbyvedoucí). Dne 6.3.2017 (tj. po více než po 15 letech zaměstnaneckého poměru) obdržel žalobce od žalované dopis, ve kterém žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce podle ust. § 55 odst. 1 zákoníku práce za porušení povinnosti žalobce zvlášť hrubým způsobem. Jako důvody okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná uvedla následující: Prvním důvodem byla skutečnost, žalobce dne 26.9 a 27.9.2016 nechal navézt pro klienta žalované – společnost [právnická osoba] lešení bez písemné objednávky objednatele tj. klienta a porušil tak vnitřní předpisy a pokyny žalované. Druhým důvodem bylo postavení jiného druhu lešení žalobcem dne 27.10.2016 pro společnost [právnická osoba], než jaké si tato společnost objednala. Třetím důvodem pak byla skutečnost, že žalobcem postavené lešení ze dne 27.10.2016 bylo postaveno v rozporu s rozhodnutím o zvláštním užívání komunikace ze dne 20.10.2016. Čtvrtým důvodem pro který žalovaná okamžitě rozvázala pracovní poměr s žalobcem bylo nestandardní provedení žalobcem postaveného lešení ze dne 27.10.2016, které bylo navíc postaveno v rozporu s návodem na montáž i s [anonymizováno]. Pátým důvodem pak bylo způsobení hmotné škody žalované tím, že na stavbě rodinného domu [ulice a číslo] zanechal žalobce fasádní lešení, přestože demontáž na stavbě byla provedena ke dni 22.2.2017. Žalobce s výše uvedenými důvody, pro které byl okamžitě zrušen pracovní poměr nesouhlasí a namítá, že okamžitě zrušit pracovní poměr podle ust. § 58 odst. 1) zákoníku práce může zaměstnavatel se zaměstnancem pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl. Tedy i kdyby důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru uvedené pod body 1. – 4 byly relevantní a důvodné, byly žalovanou stranou uplatněny opožděně, tj. po marném uplynutí dvouměsíční lhůty. K prvnímu důvodu žalobce namítal, že neporušil žádný vnitřní předpis žalované, když po potvrzené ústní objednávce společností [právnická osoba] nechal navézt lešení na sjednané staveniště. [právnická osoba] byla dlouholetým a spolehlivým klientem žalované, se kterou žalobce udržoval nadstandardní obchodní vztahy. Zakázka pro tuto společnost byla úspěšné provedena a faktura řádně uhrazena. Žalobce lešení na stavbu„ Gymnázium [ulice]“ nechal navézt až po řádné písemné nabídce ze dne 18.10.2016, kterou učinil jednatel žalované. K druhému výpovědnímu důvodu žalobce namítal, že lešení bylo navezeno dle požadavků společnosti [právnická osoba], když v průběhu realizace zakázky stavby lešení se následně ukázalo, že původně objednané nepodchozí lešení není možné instalovat (s ohledem na rozhodnutí stavebního úřadu o záboru a nutnosti postavení podchozího lešení) a společnost [právnická osoba] souhlasila se změnou objednávky tak, že bude postaveno lešení podchozí. Žalobce vytýkaným jednáním žalovanou nijak nepoškodil. Příslušný stavební úřad rozhodnutím o záboru povolil společnosti [právnická osoba] podchozí lešení. Žalobce tak nijak nezaměnil objednávku společnosti [právnická osoba] ani cenovou nabídku žalobce, kterou učinil jednatel žalované. Z připraveného materiálu žalobce postavil podchozí lešení. K třetímu výpovědnímu důvodu žalobce uvedl, že lešení postavené pro společnost [právnická osoba] nebylo postaveno v rozporu s rozhodnutím o zvláštním užívání komunikace ze dne 20.10.2016. K výpovědnímu důvodu pod bodem čtyři uvedl, že žalobcem postavené lešení ze dne 27.10.2016 bylo provedeno řádně, s maximální pečlivostí, bylo bez komplikací v bezproblémovém provozu po dobu cca dvou týdnů. K odbornému posouzení [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 5.3.2017 (které si nechala vypracovat žalovaná strana) uvedl, že z obsahu nevyplývá, že by podchozí lešení bylo provedeno zcela nepřípustně v zásadním rozporu s návodem na montáž, zpracovatel posudku navíc vycházel pouze z neúplné fotodokumentace (stavbu nikdy fyzicky neviděl). S ohledem na své zkušenosti žalobce postavil lešení bezpečné, které nevykazovalo žádné nežádoucí pohyby a prokazovalo dostatečnou tuhost, podle názoru žalobce z předložených fotografií nevyplývá nestandardní nastavení patek. K namítanému mimostřednému nastavení sloupků žalobce uvedl, že se původně nepočítalo s tím, že stavba bude podchozí, žalobce z důvodu hospodárnosti stavby pracoval s připraveným materiálem. Mimostředné nastavení sloupu nemohlo ohrozit stabilitu a bezpečnost stavby, která byla podpořena a zajištěna mnoha jistícími prvky. K výpovědnímu důvodu pod bodem pět namítal, že po skončení prací na stavbě v [anonymizováno] klientka žalované, [právnická osoba] a.s. požádala žalobce, aby po nezbytně nutnou dobu bezplatně zapůjčil část lešení tak, aby mohly být dokončené fasádní práce na domě s tím, že lešení poté na své náklady odveze do skladu žalované, což [právnická osoba] a.s. učinila dne 7.3.2017. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o nepatrné množství části lešení, které žalované v předmětnou dobu nemohlo chybět na jiných stavbách, žalobce za účelem rozvíjení dobrých obchodních vztahů se [právnická osoba] a.s. vyhověl v žádosti o výprosu. Žalobce výše popsaným jednáním tak rozhodně nepřekročil své pravomoci, které vyplývají z pracovní smlouvy, když do kompetence žalobce patřilo mimo jiné i pronajímání stavebního lešení a jiné podobné činnosti. Stejně tak neexistoval žádný vnitřní předpis žalované, který by žalobci nařizoval realizovat pouze písemné objednávky. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že žalovaná v měsících říjnu a listopadu 2016 (tedy v měsících, kdy měl žalobce hrubým způsobem porušit své pracovní povinnosti) vyplatila k měsíční mzdě žalobci prémii 5.000 Kč. Žalobce odkázal na článek 1.1 pracovní smlouvy, ze kterého vyplývá oprávnění žalobce realizovat objednávku (i ústní) obchodního partnera (vedoucí stavby je odpovědný za akviziční a obchodně prezentační činnost, za spolutvorbu obchodní strategie a s tím související obchodní jednání – kompletní zpracování poptávek, realizace zakázek lešenářských prací od objednání zakázky do předání díla a to včetně pronájmu stavebního lešení). Žalobce uvedl, že během 15 leté praxe nedošlo k jediné havárii lešení, které realizoval a zákazníci žalované se kterými žalobce spolupracoval, byli s prací žalobce spokojeni. Pokud jde o důvod [číslo] okamžitého zrušení pracovního poměru, pak žalobce doplnil, že na uvedené stavbě probíhaly lešenářské práce prováděné žalovaným déle než 1 rok. Nevyhovět žádosti zákazníka o zapůjčení nepatrného množství lešení na dokončení povrchové úpravy fasády podle názoru žalobce by bylo nejen neseriózní, ale reálně by mohlo způsobit rozvázání spolupráce s tímto zákazníkem, kterým je [právnická osoba] a.s. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. ledna 2018 čj. 14 C 177/2017-38 soud rozhodl podle ust. § 112 odst. 2) o.s.ř. o vyloučení části žalobního návrhu žalobce na zaplacení náhrady mzdy ve výši 386.700 Kč k samostatnému projednání a rozhodnutí z důvodu hospodárnosti řízení. 3. Žalovaná ve vyjádření ze dne 21.6.2017 nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. V případě prvního výpovědního důvodu žalovaná poukázala na bližší vymezení druhu práce v článku 1 odst. 1.1 pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ze dne 1.3.2002, když z tohoto vymezení dle jejího názoru nevyplývá, že by žalobce byl oprávněn v zastoupení žalované činit právní jednání, tj. například potvrdit ať již ústně či písemně učiněnou objednávku a na základě takového právního jednání poté zákazníkovi poskytnout plnění. Žalobce svým jednáním tedy odňal movité věci ve vlastnictví zaměstnavatele bez jeho souhlasu z jeho dispozice a předal je třetí osobě, když toto jednání představuje úmyslný útok na majetek zaměstnavatele. Dále se žalovaná vyjádřila k druhému a třetímu důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru s tím, že žalobce nechal postavit jiné lešení než si zákazník u žalované objednávkou ze dne 18.10.2016 objednal, když si objednal lešení nepodchozí, ale žalobce nechal postavit lešení podchozí a postupoval tak svévolně v rozporu s pokyny žalované. K výpovědnímu důvodu pod bodem čtyři žalovaná tvrdila, že z odborného posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 3.5.2017, (který žalovaná obdržela téhož dne) se žalovaná dozvěděla, že založení lešení je nestandardní„ zcela v rozporu s návodem na montáž, lešení vykazuje mimostředné nastavení sloupků, což je zcela nepřípustné“. [titul]. [jméno] [příjmení] doplňujícím sdělením ze dne 31.3.2017 zdůraznil, že provedené lešení„ je v rozporu platnými právními p