27 C 89/2018-157 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 626 619 Kč s příslušenstvím, jíž se domáhal po žalované s odůvodněním, že tato částka představuje odškodnění nemajetkové újmy vzniklé poškozením zdraví žalobce, k němuž mělo dojít v průběhu hospitalizace žalobce ve zdravotnickém zařízení žalované, kdy se žalobce podrobil dne [datum] operaci tlustého střeva, k níž došlo k upoutání jeho pravé horní končetiny v takové poloze po dobu 4,5 hodiny, kdy v důsledku nevhodného přepoutání pravé ruky k držáku operačního stolu v nepřirozené a nevhodné poloze, došlo u žalobce k trvalému poškození nervů a k trvalým následkům, jež ovlivňují celkovou hybnost a sílu končetiny. Žalobce namítl, že žalovaná nedostála své povinnosti dané jím ustanovením § 4 odst. 5 a ustanovením § 28 odst. 2 zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, neboť neposkytla při zdravotním výkonu takové služby, které by byly na náležité úrovni, tj. podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů. Žalobce uvedl, že po té, co se probudil z anestezie v pravém rameni a klíční kosti cítil silné bolesti a namítal, že správně mělo býti započato ze strany žalované o elektrostimulaci nervů, což se nestalo. Žalobce uvedl, že již před touto operací trpěl krátkodobými obtížemi s hybností pravé ruky, které však byly zapříčiněny jiným onemocněním a to perietritidou, tj. zánětlivým onemocněním tkání okolo kloubu a radikulopatií krční páteře, avšak s uvedenými omezeními byl schopný aktivně žít a bez omezení v životních činnostech fungovat. Dle tvrzení žalobce tak po té, co absolvoval v letech 2014 – 2016 rehabilitace, se hybnost jeho končetin upravila a obtíže vymizely. V důsledku uvedeného je současný stav žalobce takový, že došlo k totálnímu poškození deltového, nadhřebenového a podhřebenného svalu s těžkou poruchou aktivní hybnosti pravé horní končetiny s tím, že tento stav je trvalý a nezvratitelný. Žalobce odkázal ve svém nároku na znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jenž bolestné ohodnotil na částku 59 428 Kč a míru ztížení společenského uplatnění na částku 630 212 Kč. S ohledem na 10% snížení s ohledem na věk žalobce tak žalobce požaduje za ztížení společenského uplatnění částku 567 191 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že o zdravotních obtížích s tlustým střevem byl žalobce informován již od roku 2014, a přestože se ve zdravotnické dokumentaci opakovaně objevuje doporučení žalobci k hospitalizaci a elektivnímu včasnému řešení jeho vážných zdravotních obtíží, na toto doporučení žalobce nehleděl, opakovaně odmítal, a proto byl dne 7. 6. 2016 cestou urgentního příjmu na pracoviště žalované přijat již k akutnímu řešení svého zdravotního stavu tak, že byl indikován ileózní stav tlustého střeva s tím, že po revizi dutiny břišní bylo konstatováno, že stav tlustého střeva je již natolik devastující a s počínající nekrózou střeva, že operatéři byli nuceni konvertovat zamýšlený rozsah operačního zákroku na subtotální kolketomii, která v daný okamžik žalobci zachránila život. Obvyklá příprava pacienta, tj. jeho uložení a polohování před samotnou anestezií proběhla a žalobce měl během operačního výkonu v upažení pro potřeby anesteziologa a operačního týmu pravou ruku. Předoperační kontrolou nebyla zjištěna žádná abnormalita v poloze žalobce, jež by mohla vést k poškození, a kontrola, která probíhala i po operačním výkonu. Žalovaná namítla, že žalobce nikoho z lékařského ani nelékařského personálu neseznámil se svými problémy, jež má s horními končetinami, a uvedená zdravotní obtíž ve zdravotní dokumentaci se též nenalézá. Tyto obtíže neuvedl ani po a během zbytku hospitalizace. Do předanestetického vyšetření [anonymizováno] [příjmení] zapsala levou horní končetinu, neboť v dětství utrpěl těžké kraniotrauma. O neurologickém deficitu, tj. poruchy zhoršení hybnosti a bolesti žalobce není ani zmínka ani v opakovaných lékařských vizitách, též ani v zápisech nelékařského personálu. Žalovaná odmítla, že by žalobcova pravá horní končetina byla upoutána do nepřirozené a nevhodné polohy, neboť žalobce byl standardně napolohován a žádné omezení ke svým horním končetinám nesdělil. Žalovaná odmítla, že by tak postupovala non lege artis. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhradu nákladů soudního řízení. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi stranami bylo nesporné, že se žalobce dne 8. 6. 2016 ve zdravotnickém zařízení provozovaném žalovanou podrobil lékařskému zákroku, a to subtotální kolketomii tlustého střeva po předchozím urgentním příjmu dne 7. 6. 2016. 5. Tato skutečnost vyplývá i z operačního protokolu ze dne 8. 6. 2016 vystaveného žalovanou. 6. Jak vyplývá ze zprávy o ambulantním vyšetření provedeno dne 24. 8. 2015 (tj. v době před shora uvedeným zákrokem) ve zdravotnickém zařízení žalované, žalobce uváděl potíže s pravou horní končetinou od března 2014 a od června 2014 i potíže s levou horní končetinou s tím, že má omezení hybnosti v rameni, dále bolesti, nezvládne zvedat předměty horizontálně s tím, že přetrvává necitlivost na zevní straně pravé paže. 7. Obtíže s oběma horními končetinami žalobce uváděl i v průběhu rehabilitace v [nemocnice], jak vyplývá z propouštěcí zprávy [anonymizována dvě slova] [nemocnice], kde byl žalobce hospitalizován v době od [datum] do [datum]. 8. Z propouštěcí zprávy vystavené žalovanou za dobu od [datum] do [datum] (tj, za dobu hospitalizace při předmětném zákroku), žalobce obtíže s pravou horní končetinou, při opouštění nemocničního zařízení neuváděl, resp. taková skutečnost není v této zprávě zaznamenána. Uvedené obtíže se objevují až ve zprávě ambulantního vyšetření ze dne 28. 6. 2016 a v následných zprávách o ambulantním vyšetření (26. 7. 2016 a násl.). 9. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], jež při uvedeném zákroku působila jako anesteziolog má soud za prokázané, že v žalobcově případě byla pravá ruka polohována tak, že svírala vůči tělu úhel 90o, na úrovni lopatky s tím, že byly vypodloženy všechny tkáně, jež by mohly býti otlačeny, a kontrola pohybu v průběhu operace byla anestezioložkou (svědkyní) kontrolována. Svědkyně uvedla, že v případě, že by měla jakoukoli pochybnost, že by takováto poloha mohla pacientovi uškodit, upozornila by operatéra, jenž rozhoduje o poloze umístění ruky, aby byla zvážena jiná alternativní možnost. Svědkyně dále uvedla, že v případě, že by došlo v průběhu operace k posunutí, tj. k změně polohy ruky, je povinností anesteziologa na takovou situaci reagovat a ruku umístit do polohy optimální. Svědkyně uvedla, že standardně je ruka polohována při plném vědomí pacienta. V případě, že by svědkyni byla známa zpráva z [anonymizována dvě slova] [nemocnice] v [obec], z níž vyplývají problémy s pravou horní končetinou, byla by poloha změněna tak, že by obě končetiny byly podél těla, avšak svědkyně dle svých vlastních slov s touto zprávou seznámena nebyla. 10. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení], jenž byl operatérem při předmětném zákroku, má soud za prokázané, že lékařských zákrok probíhal standardním způsobem včetně předoperační kontroly a nebylo shledáno nic, co by mohlo vést k poškození pravé horní končetiny udávané žalobcem. Svědek uvedl, že polohy jsou v zásadě možné dvě, a to buď s končetinou umístěnou od těla anebo souběžně u těla s tím, že v případě operace břišní dutiny je standardní poloha tak, že jedna ruka je u těla a druhá od těla kvůli zajištění žilního vstupu a z dalších důvodů, a v úhlu 90o,, tj. v přirozené poloze paže. Po té, co svědek byl seznámen se zprávou o ambulantním vyšetření žalobce, uvedl, že z této zprávy nevyplývá, že by mělo dojít ke změně polohy pravé horní končetiny a po seznámení se zprávou rehabilitačního centra [nemocnice] v [obec] svědek uvedl, že v této zprávě je zdokumentováno postižení obou horních končetin s dominancí pravé horní končetiny, a pokud by mu takováto listina byla předložena před operaci, zřejmě byl přistoupil k jiné poloze ruky. 11. Soud ustanovil znalce [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] z obou zdravotnictví, oboru chirurgie, k zodpovězení otázky, zda postup žalované při polohování pravé horní končetiny žalobce při lékařském zákroku dne 8. 6. 2016 byl lege artis, vzhledem ke všem okolnostem, které byly lékařům známy v době před započetím operačního zákroku a s ohledem na znalost lékařů ohledně předchozích zdravotních obtíží žalobce, a v případě záporné odpovědi, zda je dána příčinná souvislost mezi polohováním pravé horní končetiny žaloby a vzniklým zdravotním obtížím. Dále bylo znalci zadáno, aby zodpověděl, zda v případě, že by žalobce oznámil bez zbytečného odkladu po provedení lékařského zákroku své zdravotní obtíže, by za současně prováděné rehabilitace měl takový postup vliv na současný stav žalobcovy pravé horní končetiny, dále zda zdravotní dokumentace obsahuje záznamy o předchozích obtížích žalobce s pravou horní končetinou a to jak v době před operačním zákrok, tak i v průběhu následné hospitalizace. 12. Ve znaleckém posudku zna