27 C 101/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 18. 3. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 1 536 737 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, s odůvodněním, že dne 21. 5. 2017 utrpěl vážná zranění při dopravní nehodě, k níž došlo u [územní celek] v okrese [obec], kdy byl jako cyklista sražen otevřeným víkem schránky akumulátorů autobusu [specifikace vozidla], [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], který jej ve stejném směru jízdy objížděl a kdy v důsledku této události žalobce utrpěl mj. rozsáhlé poranění levé hrudní stěny s nestabilní hrudní stěnou a pneumothoraxem, poranění pánve, bederních obratlů a traumatickou amputaci levé horní končetiny v oblasti pod ramenem, jež jej přímo ohrožovala na životě. Po delší dobu se žalobce nacházel v šokovém stavu, prodělal náročné operační revize, celé léčení bylo provázeno infekčními, metabolickými a hematologickými komplikacemi, avšak i přes náročnou léčbu zanechal předmětný úraz nevratné následky na jeho zdraví, mj. v podobě amputované levé ruky. Usnesením Policie ČR KŘP Plzeňského kraje, ÚO Domažlice ze dne 11. 1. 2018 byla trestní řízení vedená pro podezření ze spáchání přestupků přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, proti řidiči autobusu, odložena, s odůvodněním, že ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak, když k uvolnění uzavíracího mechanismu víka prostoru akumulátorů u autobusu došlo za jízdy z důvodu technické závady, kterou řidič při běžné kontrole před začátkem jízdy nemohl odhalit a nemohl otevření víka zabránit. Věcnou pasivní legitimaci žalované, žalobce odůvodnil tím, že poškození zdraví bylo žalobci způsobeno v souvislosti s provozem autobusu, který byl v době dopravní nehody pojištěn pro případ odpovědnosti za újmu z provozu vozidla u žalované pojišťovny. Předmětem žaloby učinil žalobce požadavek na úhradu nákladů, které vynaložil na pořízení myoelektrické protézy levé horní končetiny, kterou ze svých prostředků uhradil a které žalovaná odmítla přes výzvu ze dne 9. 12. 2019, plnit. Žalobce uvedl, že trvalé poškození zdraví spočívající ve ztrátě levé horní končetiny, výrazně zasáhlo do aktivit, které žalobce před uvedenou událostí provozoval, neboť v době před úrazem žil aktivním životem, vykonával funkci ekonomického ředitele, celoživotně se věnoval sportu, provozoval závodní formou veslování a ve formě doplňkových sportů cyklistice, běhu, běhu na lyžích, plavání. V důsledku ztráty končetiny žalobce nemůže jezdit na kole, veslovat, jezdit na motocyklu ani dalším volnočasovým aktivitám, vč. manuálních prací (údržba chaty a zahrady, vaření, houbaření). Následky jej zasáhly i po psychické stránce a když při vyšetřeních byly identifikovány a zaměřeny elektrické potenciály na pahýlu amputované paže, klinický psycholog žalobci doporučil, aby přistoupil k pořízení myoelektrické paže, neboť výrazně přispěje ke zlepšení životní situace žalobce. 2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předně vznáší námitku promlčení, neboť dle jejího názoru, že žalobce dozvěděl o vzniku újmy nejpozději dne 2. 3. 2018 a žalobu podal až dne 18. 3. 2021, tj. po uplynutí zákonné tříleté lhůty. Dále potvrdila, že uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu k autobusu [specifikace vozidla], [registrační značka] (dále„ autobus“), jehož vlastníkem byla [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], a který v době dopravní nehody řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], (dále„ řidič autobusu“) jako zaměstnanec vlastníka. Pojistná událost byla žalovanou registrována pod [číslo]. Žalovaná dále uvedla, že sporuje popis pojistné události tak, jak je v žalobě vylíčen uveden v žalobě, neboť z šetření policie k dopravní nehodě vyplývá, že řidiči autobusu nelze dávat vinu za vznik dopravní nehody, a to ani z nedbalosti nevědomé, což byl důvod k odložení věcí, neboť z výsledků šetření a ze znaleckých posudků vyplynulo, že řidič autobusu převážel dne 21. 5. 2017 pojištěný autobus ze stanoviště v [obec] na pravidelný servis do [územní celek] a v průběhu jízdy s největší pravděpodobností při najíždění autobusu na silnici č. [anonymizováno] ve směru od [část obce] za silnice č. [spisová značka], po té, co autobus odbočil vlevo o cca 90°, došlo z důvodu technické závady k otevření víka schránky akumulátoru na pravé straně autobusu. Od tohoto odbočení až do místa dopravní nehody neměl řidič důvod sledovat podrobně situaci v pravých zpětných zrcátkách. Z kamerových záznamů a z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [jméno], vyplývá, že žalobce jako cyklista vyjel z výjezdu u benzinové čerpací stanice vpravo na hlavní silnici v době, kdy se autobus jedoucí rychlostí cca 70 km/h (v daném úseku povolená rychlost) nacházel pouhých 55 metrů od místa křižovatky. Žalobce jakožto cyklista odbočoval z vedlejší silnice na hlavní silnici plynule bez zastavení v době, kdy byl autobus od něj ve vzdálenosti pouhých 55 metrů. Řidič autobusu se žalobci snažil vyhnout, přičemž při objíždění zasáhlo žalobce uvolněné víko schránky akumulátoru a způsobilo žalobci rozsáhlá zranění popsaná v žalobě, včetně amputace levé horní končetiny. Ze sdělení shora uvedených svědků pak vyplývá, že si všimli, že autobus má v pravé zadní části otevřená dvířka. Během chvíle, kdy oba svědci nechávali autobus projet, vjel žalobce na hlavní silnici a zabočil doprava. Z vyjádření svědků lze uzavřít, že žalobce jako cyklista odepřel řidiči autobusu přednost v jízdě, urazil jen několik metrů a došlo ke kolizi. Normálně by se autobus cyklistovi vyhnul, což řidič autobusu udělal, ale otevřená dvířka žalobce zachytila. Z provedeného policejního šetření vyplynulo, že z technického hlediska je příčinou dopravní nehody souběh technické závady na mechanismu otvírání víka schránky na autobusu a najetí cyklisty na vozovku silnice č. [anonymizováno] v době, kdy ve směru od [obec] přijížděl autobus. Z usnesení Policie ČR o odložení věci mj. vyplývá, že předmětnou dopravní nehodu zachytila kamera umístěna na přilehlé benzinové stanici, tento důkaz žalovaná zdůraznila, jako podstatný pro posouzení průběhu nehodového děje a míry spolupůsobení žalobce v poměru 50 %, na vzniku dopravní nehody a následné újmy, když nelze bez dalšího uzavřít, že jedinou a výlučnou příčinnou vzniku uvedeného úrazu bylo otevřené víko schránky autobusu, neboť to byl žalobce, kdo zásadním způsobem přispěl ke vzniku škodlivého následku, hrubým porušením pravidel silničního provozu, když nedal přednost v jízdě jedoucímu autobusu po hlavní silnici a nerespektoval tak dopravní značení„ stůj, dej přednost v jízdě“. Žalovaná dále uvedla, že sporuje, že by pořízení myoelektrické protézy levé horní končetiny bylo účelně vynaloženým nákladem na péči o zdraví žalobce, když ze sdělení Všeobecní zdravotní pojišťovny ČR (zdravotní pojišťovna žalobce) vyplývá, že žalobce měl nárok ze zdravotního pojištění na plně hrazenou protézu standardní nebo speciální. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobce utrpěl poškození zdraví při předmětné dopravní nehodě, tj. srážce s autobusem, resp. s víkem v pravé zadní části autobusu. Dále nebylo sporné, že autobus byl odpovědnostně pojištěn u žalované. 5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: 6. Z relace o dopravní nehodě z databáze [obec] kanceláře pojistitelů má soud za prokázané, že k předmětné nehodě došlo uvedeného dne v 10:59 hodin na přímém přehledném úseku silnice [číslo] ve směru jízdy od [územní celek] na [územní celek]. Řidič autobusu [jméno] [příjmení] předjížděl cyklistu (žalobce), který jel z [územní celek] do [územní celek]. Cyklista byl vážně zraněn za jízdy otevřeným krytem akumulátorů projíždějícího autobusu. Cyklista byl transportován letecky do nemocnice v [obec]. Test na alkohol u řidiče autobusu byl negativní. Cyklista neměl při jízdě přilbu. 7. Z usnesení Policie ČR Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, územní odbor Domažlice, oddělení obecné kriminality sp. zn. KRPP -79603-99/ 2017 -030171 vzal soud za prokázané, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se měl dopustit řidič autobusu [jméno] [příjmení] v souvislosti s řízením autobusu a vznikem předmětné dopravní nehody, kdy dospěla k závěru, že nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. 8. Z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, že Policie ČR provedla šetření, na základě kterého dospěla k závěru, že k uvolnění uzavíracího mechanismu víka prostoru akumulátorů došlo za jízdy z důvodu technické závady, kterou řidič při běžné kontrole před počátkem jízdy nemohl odhalit a nemohl otevření víka prostoru akumulátorů zabránit. K otevření dvířek prostorů akumulátorů autobusu došlo s největší pravděpodobností při najíždění autobusu na silnici [anonymizováno] ve směru od [část obce] ze silnice č. [spisová značka], kdy autobus odbočuje vlevo o c