28 C 252/2016-148 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Žalobkyně dodávala žalované své produkty, které pak žalobkyně prodávala na svůj účet v České republice Tyto produkty byly žalované vyúčtovány fakturami: [číslo] z [datum] na částku 2 766,20 €, [číslo] z [datum] na částku 1 360,00 €, [číslo] z [datum] na částku 23 331,62 €, [číslo] ze [datum] na částku 3 715,56 €, [číslo] z [datum] na částku 3 618,19 €, číslo [jméno] [číslo] z [datum] na částku 7 924,36 €, číslo [jméno] [číslo] z [datum] na částku 3 228,00 €, číslo [jméno] [číslo] z [datum] na částku 10 729,00 €, číslo [jméno] [číslo] z [datum] na částku 489,13 € a číslo [jméno] [číslo] z [datum] na částku 835,53 €. Celková výše uvedených dodávek činila 57 997,59 €. Žalovaná z této částky uhradila pouze částku 12 446,76 €. Nezaplacení žalovaná odůvodňovala servisními službami, které žalobkyni poskytovala. Mezi stranami neexistovala žádná dohoda, která by opravňovala žalovanou, aby fakturovala žalobkyni servisní služby a tyto započítala s pohledávkami z výše uvedených dodávek. Žalovaná byla vyzvána, aby zaslala žalobkyni faktury, s nimiž byla započtena pohledávka žalobkyně, což žalovaná neučinila. 2. Žalobkyně je právnickou osobou existující podle právního řádu Spolkové republiky Německo, žalovaná právnickou osobou existující podle právního řádu České republiky. Soud se zabýval svou pravomocí ve věci rozhodnout. Tu dovodil, s odkazem na článek 7 odstavce 1 písmen a), b) druhé odrážky nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), když na území České republiky se nachází místo splnění závazku žalobkyně z uzavřené smlouvy. 3. Ve věci byl dne [datum] vydán Platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. 4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že spolupráci zahájil jako podnikající fyzická osoba pan [jméno] [příjmení]. Od žalobkyně odebíral zboží - stavební míchačky, jež následně prodával v České republice. Od roku [rok] začal na základě ústní dohody pan [jméno] [příjmení] zajišťovat pro žalobkyni též servis jejích produktů, zahradní techniky apod., mimo jiné pro obchodní řetězce [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], a [právnická osoba]. V roce [rok] založil pan [jméno] [příjmení] společnost [právnická osoba], v níž od [datum] do [datum] figuroval jako jednatel [příjmení] firma [právnická osoba] [anonymizováno] byla od [datum] změněna na [právnická osoba] [ulice] nadále mezi žalobkyní a žalovanou společností pokračovala na základě ústní dohody. Žalovaná si od žalobkyně objednávala zboží, které následně prodávala, objednávala náhradní díly a zajišťovala servis těchto produktů. Žalobkyně vystavila žalované faktury za dodané zboží a náhradní díly a žalovaná vystavila žalobkyni faktury za provedené servisní úkony (včetně ceny náhradních dílů). Plnění z těchto faktur se vůči sobě následně započítávala, přičemž žalovaná žalobkyni vyplácela případnou rozdílnou částku. Správnost částek fakturovaných žalovanou, náklady servisu a skladování náhradních dílů, které žalovaná pro žalobkyni zajišťovala, kontrolovali vždy minimálně jednou ročně zaměstnanci žalobkyně [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Tento mechanismus byl mezi stranami uplatňován na základě ústní dohody dlouhodobě, a před změnou jednatelů žalobkyně nebyl nikdy rozporován a to ani do výše fakturovaných částek za servis. Po změně ve vedení společnosti měla žalovaná zájem jednat o další spolupráci, což bylo po dlouhou dobu bezúspěšné. Poté, co se zmenšily zásoby náhradních dílů potřebných pro servis, začala žalobkyně namítat neúměrnost fakturovaných částek za servis s tím, že podle údajné ústní dohody měly být náklady servisu limitované částkou 1 000 € měsíčně. Žalovaná odmítá existenci ujednání, jež by zakotvovalo maximální limit fakturovaných nákladů servisu v částce 1 000 € měsíčně. Žalobkyně odmítala nadále žalované poskytovat náhradní díly potřebné k provádění servisu do doby, než se vyřeší vzájemné spory ohledně žalobkyní namítané nepřiměřenosti fakturovaných částek servisného. Žalovaná tak měla další reklamované zboží skladovat s tím, že žalobkyně si je následně převezme a jeho servis bude zajišťovat sama. I přes opakované výzvy ze strany žalované, pro niž skladování reklamovaných výrobků obnášelo nemalé náklady, si žalobkyně reklamované zboží nevyzvedla. Z tohoto důvodu žalovaná nechala zboží ekologicky zlikvidovat, o čemž žalobkyni s předstihem vyrozuměla. Náklady na skladné i ekologickou likvidaci žalobkyni řádně vyfakturovala a následně započetla na faktury žalobkyně. Schůzky, která se měla uskutečnit dne [datum] a jíž se měl jako odpovědný zástupce žalobkyně zúčastnit pan [příjmení], se tento bez omluvy nezúčastnil a tím byla spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou následně de facto ukončena. Žalovaná žalobkyni zaslala veškeré požadované dokumenty - faktury i informace o ekologické likvidaci skladovaného zboží, tentokrát prostřednictvím [anonymizována dvě slova] Na faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 766,20 € a [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 360 € byla započtena faktura žalované za servis [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 112 548 Kč. Zbývající částka ve výši 1 295,93 Kč byla uhrazena na účet žalované. Na fakturu žalobkyně [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 23 331,62 € byly započteny faktury za servis [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 299 990 Kč a [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 305 583 Kč. Zbývající částka ve výši 38 213,96Kč byla uhrazena na účet žalované. Faktura žalobkyně [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 715,56 € byla žalovanou zaplacena v plné výši. Faktura žalobkyně [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 618,19 € byla žalovanou zaplacena v plné výši. Na fakturu žalobkyně číslo [jméno] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 924,36 € byly započítány faktura žalované za servis [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 179 204 Kč a dobropis od žalobkyně pro žalovanou č. [příjmení] [číslo] znějící na částku 1 300 €. Zbývající částka ve výši 5 251,86 Kč byl uhrazen na účet žalobkyně. Faktura žalobkyně číslo [jméno] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 228 € byla žalovanou zaplacena v plné výši. Na fakturu žalobkyně číslo [jméno] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 10 729 € byly započítány faktury žalované za servis [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 81 615 Kč a za ekologickou likvidaci a skladné [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 214 321 Kč. Zbývající částka ve výši 2 878,41 Kč byla uhrazena na účet žalobkyně. Na faktury žalobkyně číslo [jméno] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 489,13 €, číslo [jméno] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 835,53 € a žalobkyní neuplatňovanou fakturu číslo [jméno] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 300 € započítala žalovaná svou fakturu za skladné reklamací [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 68 607 Kč. Zbývající částka ve výši 4 488,03 Kč byla žalovanou uhrazena na účet žalobkyně. 5. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná neměla nárok vystavit faktury za údajné opravy a s tím spojenými náklady nad 1 000 € v případě, že neprokázala existenci záručního nároku, na což byla žalovaná upozorněna e-mailem [příjmení] [jméno] a kdy v rámci něhož byla vyzvána, aby předložila dokumenty jako důkaz o provedených opravách a to fakturu za opravu, doklad o zaplacení nákupu a související formulář žádosti a [anonymizována tři slova] Tyto dokumenty byla žalovaná povinna předložit do konce měsíce. 6. Ze svědecké výpovědi [příjmení] [jméno] soud zjistil, že od [datum] do [datum] pracoval jako vedoucí exportu. Žalobkyně se společností žalované spolupracovali od roku [rok]. Existovala pouze ústní dohoda mezi [anonymizováno] [příjmení] a panem [příjmení] o tom, že žalovaná nakupovala zařízení, které dále prodávala a dále poskytovala pro [anonymizováno] záruční servisní služby. Jedenkrát měsíčně posílala vyúčtování za všechny opravy, které provedly za měsíc, včetně dokladů. Žalovaná byla povinna zaplatit za dodávky a žalobkyně byla povinna zaplatit za servis na jiném zboží a tím vznikalo saldo. To se zúčtovávalo každý měsíc a platila ta strana, která měla nedoplatek. Zda existovala horní hranice v ceně a pokyn, jaké služby se mohly poskytovat, uvedl, že o takové dohodě nic neví. Pokyn k horní hranici hodnoty servisu nedostali ani po převzetí firmy novým majitelem, kdy sám dále pokračoval. V době jeho působení žalovaná, s výjimkou dodržení některých lhůt splatnosti, žádné problémy s placením neměla. Zda byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny nějaké ústní dohody, o tom neměl žádné informace. 7. Z faktur předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 2 766,20 € dodávku terasového osvětlení, odvlhčovače, motoru, čidla odmrazování a náhradních dílů; fakturou [číslo] ze dne [