8 C 90/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení celkem částky 134 626,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem z prodlení z částky 46 690 Kč ve výši 0,1 % denně z této částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Podle této smlouvy žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 38 000 Kč, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 70 344 Kč (38 000 Kč jistina a 32 344 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou uhrazena v 72 splátkách ve výši 977 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba měla činit 23 % p. a. a RPSN 38,67 % p. a., jak je uvedeno v článku IV. smlouvy o úvěru. Dále si strany sjednaly doplňkovou službu [anonymizováno], která zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou [datum], tedy nezaplatila splátku v celkové výši 1 644 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 667 Kč měsíčně. Žalované byly zasílány písemné upomínky a byla vyzvána k úhradě dohodnutých sankcí za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, které neuhradila, a neuhradila ani pravidelnou měsíční splátku, splatnou [datum], proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k zaplacení celkové částky 134 709,77 Kč, která sestává z jistiny úvěru 38 000 Kč, na kterou bylo uhrazeno 503,06 Kč, kdy žalovaná uhradila dvě splátky v celkové výši 3 288 Kč. Dále měla uhradit zbývající část úroku 30 892,11 Kč a zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] 9 310 Kč + 18 690 Kč + 18 690 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní pokutu za prodlení u úvěru 82,26 Kč a smluvní pokutu podle ustanovení V. bod 5.5 smlouvy ve výši 18 748,47 Kč. Žalobce následně vzal svým podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět v rozsahu doplňkové služby [anonymizováno] ohledně částky 46 690 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť dle uzavřené smlouvy obdržela od žalobce celkem 30 400 Kč a je po ní žádáno bez příslušenství 134 626,52 Kč, tedy 354,28 % původní jistiny. Pokud se vezme do úvahy i sjednaný nepřiměřený úrok, je požadováno vrácení dvojnásobku toho, co měla žalobkyně zaplatit. Je patrno, že jelikož má zaplatit o 96 623,52 Kč více, než kolik jí bylo ze strany žalobce poskytnuto, toto vypovídá o hrubém nepoměru ve vzájemných plněních, a žalovaná namítla absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 1796 o. z., kdy žalobce při sjednání smlouvy využil její lehkomyslnosti. Rozumnému uspořádání vzájemných vztahů by odpovídalo, pokud by byla žalovanou žalobci vrácena doposud neuhrazená jistina spolu s přiměřeným úrokem, kterým však rozhodně není úrok sjednaný ve smlouvě. Závazek plynoucí ze služby [anonymizováno] je skrytým dalším úrokem nebo smluvní pokutou, tento závazek představuje částku přes 46 000 Kč, což přesahuje samotnou jistinu. Dále žalovaná namítla neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, kdy sjednané podmínky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru lze označit za rdousivé. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřeli elektronicky s využitím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo]. 5. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu a tato skutečnost vyplývá i z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne [datum], že na účet žalované žalobce zaslal částku 30 400 Kč. Z ujednání smlouvy o úvěru vyplývá, že z původně sjednané částky úvěru 38 000 Kč byla částka 7 600 Kč započtena na náklady poskytovatele, tedy žalobce, a žalované byla zaslána pouze částka 30 400 Kč. Žalovaná zaplatila dvě splátky v celkové výši 3 288 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činí 70 344 Kč, z čehož měla činit 38 000 Kč jistina a 32 344 Kč sjednané úroky. Žalovaná měla uhradit 72 splátek ve výši 977 Kč měsíčně. V článku IV. smlouvy je uvedeno, že roční úroková sazba činí 23 % p. a. a RPSN 38,67 % Součástí smlouvy jako příloha 2 je Smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], za kterou měla žalovaná uhradit celkem 48 024 Kč v měsíčních splátkách ve výši 667 Kč, a to současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Tato služba zahrnuje možnost využití tří služeb spotřebitelem, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení úvěru na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. V bodě 2.13 této přílohy je ujednáno, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr se v důsledku toho stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby [anonymizováno]. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany tímto shodně souhlasí. V případě, že spotřebitel uhradí řádně a včas všechny splátky o úvěru a doplňkové služby [anonymizováno], vrátí mu poskytovatel polovinu jím uhrazených nákladů doplňkové služby [anonymizováno] na základě písemné výzvy, nejdéle šest měsíců ode dne, kdy mu na takové vrácení vznikl nárok. V případě, že dojde k předčasnému zesplatnění úvěru, má poskytovatel nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení. 7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy. 9. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Uvedená smlouva je nepochybně smlouvou spotřebitelskou podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném případě je evidentní hrubý nepoměr vzájemného plnění účastníků smlouvy, kdy žalované byla poskytnuta částka 30 400 Kč a žalovaná se přitom měla zavázat zaplatit 72 splátek ve výši 1 644 Kč, tedy 118 368 Kč. Rovněž nelze přehlédnout, že poskytovatel úvěru zcela záměrně a úmyslně uvádí spotřebitele v omyl, pokud uvádí, že RPSN u uvedené smlouvy činí 38,67 % ročně. Tento údaj je zcela zjevně nepravdivý, neboť při celkové výši spotřebitelského úvěru 38 000 Kč a zohlednění poplatku za sjednání úvěru ve výši 7 600 Kč, (přičemž tato částka se vůbec nedostala do dispozice žalované), při měsíční frekvenci splácení 72 splátek ve výši 1 544 Kč měsíčně, činí ve skutečnosti RPSN 164,116 %. Úvěr s takovou sazbou celkových nákladů úvěru zcela zjevně několikanásobně přesahuje průměrnou RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu (podle veřejně dostupné databáze ČNB činila tato sazba v červnu 2021 u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 7,31 % ročně, u kontokorentu a revolvingových úvěrů 11,69 % ročně a u úvěrů poskytnutých prostřednictvím kreditní karty 17,65 % ročně). Reálně sjednaná sazba RPSN tedy několikanásobně přesahuje průměrnou RPSN a je tak zjevně v rozporu s dobrými mravy. Soud proto shledal smlouvu podle § 588 o. z. absolutně neplatnou. 11. Žalobci tak vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., a to ve výši 27 112 Kč (žalobkyni byla poskytnuta částka 30 400 Kč mínus zaplacené splátky 3 288 Kč). 12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, toto žalovaná ani nesporovala s tím, že do prodlení se dostala od data, které uváděl žalobce, tedy od [datum]. Žalobci vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 13. Ve třetím výroku rozsudku soud řízení částečně zastavil podle § 96 o.s.ř. v rozsahu, ve kterém vzal žalobce žalobu zpět předtím, než bylo ve věci jednáno. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contr, neboť úspěšná žalovaná jejich úhradu nepožadovala.