20 C 120/2020-148 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky v souhrnné výši 38 348 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o poskytování úklidových služeb (dále také jen„ Smlouva“), ve znění dodatku [číslo] k této smlouvě (dále také jen„ Dodatek“) žalobkyně s účinností od [datum] poskytovala žalované úklidové služby, jejichž cena byla původně sjednána na paušální částku 12 100 Kč měsíčně bez DPH za rozhodné období. Žalobkyně poskytovala úklidové služby na základě Smlouvy a v rozsahu stanoveném přílohou k této Smlouvě. Povinnost žalované k úhradě ceny za tyto služby pak rovněž pramení ze Smlouvy. Od [datum] do května 2019 pak žalovaná tuto její povinnost plnila bez námitek. Dne [datum] pak dokonce došlo k rozšíření služeb v podobě počtu úklidových dnů ze dnů pondělí, středy a pátku na výše uvedený rozsah a k navýšení odměny na výše uvedenou částku. Rovněž faktury za měsíce květen a červen 2019 byly řádně uhrazeny. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] za měsíc červenec 2019, a to na částku ve výši 14 641 Kč se splatností dne [datum]. Za měsíc srpen 2019 pak žalobkyně žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] to na částku ve výši 14 641 Kč se splatností dne [datum]. Za měsíc září 2019 pak žalobkyně žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] to na částku ve výši 9 063 Kč se splatností dne [datum], přičemž tato faktura byla ponížena o částku odpovídající reklamovaným údajně neprovedeným úklidům, přestože žalobkyně neměla a nemá o takových skutečnostech informace. Dlužnou částku ve výši 38 345 Kč žalovaná ke dni podání žaloby přes opakované urgence neuhradila, pročež žalobkyně žalovanou vyzvala znovu ke splnění její povinnosti předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podaným odporem ze dne [datum], ve znění doplňujícího vyjádření ze dne [datum], přičemž uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalobkyně totiž sjednané úklidové služby vůbec neposkytovala a už vůbec je neposkytovala řádně, proto žalovaná podávala opakovaně reklamace. Doručovanou poštu však žalobkyně nepřebírala a na reklamace nereagovala. Žalobkyně měla povinnost provádět úklid pětkrát týdně, a to vždy od pondělí do čtvrtka a v neděli. Rozsah úklidových prací byl sice specifikován v příloze Smlouvy, žalobkyně však neprováděla úklid ve sjednané četnosti a kvalitě, pročež nakonec žalovaná musela provádět úklid prostřednictvím vlastních zaměstnanců. Žalovaná kvalitu a rozsah prací opakovaně vytýkala žalobkyni, což vyústilo k odstoupení žalované od Smlouvy dopisem ze dne [datum]. V rámci odstoupení od smlouvy žalovaná uplatnila slevu z ceny úklidových služeb za období od [datum] do odstoupení od smlouvy, na což žalobkyně nijak nereagovala. O oprávněnosti postupu žalované má pak hovořit rovněž ponížení poslední předmětné faktury o neprovedené úklidy. Již začátkem roku 2019 musela mít žalobkyně povědomí o tom, že by žalovaná s ohledem na nekvalitní provádění služeb mohla Smlouvu vypovědět. Žalobkyně tak již v tuto dobu musela vědět o nedostatcích v jí poskytovaných službách. Žalovaná měla navíc od února 2019 u žalobkyně objednanou službu strojového čištění nábytku – tepování, k čemuž však nedošlo ani po 2 měsících od přislíbeného termínu provedení služby. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Smlouvou o poskytování úklidových služeb bylo prokázáno, že se žalobkyně v roli poskytovatele zavázala od [datum] poskytnout žalované v pozici objednatele úklidové služby v místě na adrese [adresa] dni následujícího měsíce, není-li v daňovém dokladu stanoveno jinak. Rozsah úklidové služby stanovili účastníci v příloze [číslo] ke Smlouvě. Délku trvání závazku účastníci smluvili na neurčito, přičemž ujednali možnost výpovědi s výpovědní dobou 2 měsíců. V příloze ke Smlouvě účastníci sjednali, že v rámci úklidových služeb žalobkyní bude docházet třikrát týdně v čase od 20:00 hodin do 8:00 hodin, a to v pondělí, středu a pátek, k luxování a setření podlahy v prostorách kliniky, úklidu a vyčištění volné plochy na stolech, otření klik a dveří dle potřeby (skleněné výplně dveří), setření prachu na volně dostupných místech do výšky 1,7 m, úklid sociálních zařízení – setření a umytí toalet, vymytí odpadkových košů (dezinfekce), vyprázdnění odpadkových košů, výměna sáčků, odnos tříděného odpadu, doplnění toaletních potřeb ze zásob objednatele, otření parapetů a radiátorů, setření prachu uvnitř skleněných skříněk na volné ploše, dezinfekce společných prostor, kuchyně a spotřebičů (rychlovarná konvice, mikrovlnná trouba, toustovač, vypínače…). Konečně bylo mezi účastníky sjednáno, že další úklidové práce nad rámec prací výše uvedených mohou být poskytnuty žalobkyní pouze na základě řádné objednávky žalované a za předem dohodnutou cenu. 4. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o poskytování úklidových služeb bylo prokázáno, že účastníci rozšířili s účinností od [datum] úklidové služby sjednané ve Smlouvě, když došlo k navýšení ceny za úklid na 12 100 Kč měsíčně bez DPH a k navýšení počtu dnů úklidu na dny pondělí, úterý, středu, čtvrtek a neděli, vždy od 20:15 hodin. 5. Fotokopií SMS komunikace mezi telefonním číslem [tel. číslo] a žalovanou bylo prokázáno, že tyto spolu v období od [datum] do [datum] komunikovali prostřednictvím SMS praktické otázky poskytování smluvených služeb, přičemž dne [datum] byla ze zmíněného telefonního čísla odeslána SMS ve znění„ [jméno] [anonymizováno 10 slov]“. 6. Fotokopií emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] bylo prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] informovala žalovanou o nedostatku personální kapacity pro strojové čištění nábytku o víkendu, když žalobkyně má plně obsazené termíny. V reakci na tuto zprávu žalovaná uvedla, že trvá na co nejdřívějším termínu strojového čištění nábytku a učinila stížnost na kvalitu služeb a komunikace. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci červenci částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Splatnost částky byla určena na [datum]. 8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci srpnu částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Splatnost částky byla určena na [datum]. 9. [příjmení] fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci září částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Zmíněnou částku však ponížila o neprovedené úklidy, a to v rozsahu částky 5 578,10 Kč. Splatnost výsledné částky 9 063 Kč byla určena na [datum]. 10. Fotokopií emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] bylo prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] učinila z emailové adresy [email] touto cestou výpověď ze smlouvy o úklidových pracích, a to s účinností od [datum]. Uvedla nespokojenost s úklidem, odmítla proplacení faktury bez bližšího určení a požádala o navrácení klíčů od prostor kliniky. 11. Dopisem žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato adresovala žalobkyni odstoupení od Smlouvy z tvrzeného důvodu podstatného porušení Smlouvy ze strany žalobkyně, když žalobkyně neměla vůbec provádět úklid v prostorách žalované a když jí přitom mělo být zřejmé, že by žalovaná s žalobkyní závazek neuzavřela, věděla-li by o zjištěné kvalitě služeb poskytovaných žalobkyní. Za podstatné porušení Smlouvy označila žalovaná rovněž zneužívání prostor žalované zaměstnanci žalobkyně. Týmž dopisem uplatnila žalovaná rovněž nárok na slevu z ceny poskytovaných služeb za období od [datum] do skončení závazku ve výši 100 %, pročež nehodlá uhradit vystavené faktury za toto období. 12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 398 345 Kč s odůvodněním, že žalovaná neuhradila žalobkyni faktury za červenec a srpen 2019, vždy ve výši 14 641 Kč, a za září 2019 ve výši 9 063 Kč. To vše na základě Smlouvy. 13. Přihláškou pohledávky do likvidace ze dne [datum] včetně příloh bylo prokázáno, že žalobkyně přihlásila do likvidace žalované pohledávky z faktur, jež jsou předmětem tohoto řízení. 14. Účastnickým výslechem žalobkyně (vyslýchána [jméno] [příjmení], jednatelka žalobkyně) bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byly prováděny úklidové práce včetně kontrol, přičemž došlo k reklamacím, které byly obratem vyřešeny. Kontroly prováděl pan [příjmení] a předmětem reklamací byla stížnost na nedokonalost úklidu. Žalovaná musela dát souhlas s výsledkem reklamace, jinak by tato nemohla být uzavřena. 15. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že tato jako zaměstnankyně ([anonymizována dvě slova]) žalobkyně měla na starost plnění ze Smlouvy uzavřené se žalovanou. Žalovaná reklamovala žalobkyni jí p