4 C 88/2012-176 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne [datum], domáhal stanovení povinnosti žalované, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že jako vlastník stavby na adrese [ulice a číslo], umístěné na pozemku [parcelní číslo], to vše v [obec], [katastrální uzemí], [list vlastnictví] (dále také jen„ Nemovitost“), uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa] (dále také jen„ Předchůdkyni“), smlouvu o nájmu dílčích nebytových prostor v Nemovitosti (dále také jen„ Smlouva“), konkrétně prostor [číslo] o celkové výměře užitné plochy 516 m2, sestávajících z 6 místností umístněných v přízemí Nemovitosti (dále také jen„ Nebytové prostory“). Nájem dle Smlouvy byl sjednán na dobu neurčitou. Dne [datum] vypověděl žalobce v souladu se Smlouvou nájemní vztah, přičemž tento zanikl po doručení výpovědi do datové schránky Předchůdkyně dne [datum] uplynutím dvouměsíční výpovědní doby ke dni [datum]. Předchůdkyně však nadále pokračovala v užívání Nebytových prostor, a to bez právního důvodu. Dne [datum] pak Předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o prodeji části podniku, na jejímž základě přešla na žalovanou práva a povinnosti související s převáděným podnikem, tvořeným restauračním zařízením provozovaným v Nebytových prostorech. V důsledku výše uvedených skutečností se žalobce domáhá po žalované zaplacení dlužného nájemného a dlužných úhrad za plnění poskytovaná s užíváním Nebytových prostor za období měsíce dubna 2011 ve výši 27 681 Kč, dále se žalobce po žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení v podobě obvyklého nájemného a úhrad spojených s užíváním Nebytových prostor za období měsíců květen 2011 až březen 2012 ve výši 53 234 Kč za jednotlivý měsíc, za období od dubna 2012 do května 2012 ve výši 54 172 Kč za jednotlivý měsíc a konečně se žalobce po žalované domáhá zaplacení dlužného nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním Nebytových prostor z období roku 2010 (vyúčtováno v roce 2011) ve výši 72 371 Kč, přičemž celková výše požadovaného plnění činí 793 970 Kč. Žalobce požaduje rovněž úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Žalovaná požadované částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu, kterou jí a Předchůdkyni žalobce zaslal. 2. Ve smyslu podané žaloby vydal zdejší soud platební rozkaz ze dne 10. 7. 2012, č. j. 4 C 88/2012-9, jímž uložil žalované žalobcem požadovanou povinnost. 3. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] včasný odpor, jenž doplnila podáním ze dne [datum] tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Žalovaná uvedla, že žalobce pochybil při výpočtu dlužné částky, neboť požadované částky neodpovídají reálným odběrům, kdy například požadovaná částka za odběr vody je vyšší nežli částka odpovídající skutečnému odběru. Žalovaná týmž podáním vznesla kompenzační námitku ve smyslu ust. § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když proti tvrzeným pohledávkám žalobce započetla zbylých 50 % výdajů vynaložených na zhodnocení Nebytových prostor v poměrné výši 3 684 166 Kč, přičemž tyto výdaje mají být tvořeny náklady na stavební úpravy učiněné Předchůdkyní, s nimiž žalobce souhlasil a měl rovněž projevit vůli vynaložené investice nahradit, přičemž na podporu tohoto tvrzení žalovaná předložila dopis žalobce ze dne [datum]. Žalovaná k tomuto dodala, že předložený dopis považuje za uznání dluhu ze strany žalobce. Závěrem navrhla žalovaná zamítnutí žaloby jako nedůvodné. 4. Na námitku žalované reagoval žalobce podáním ze dne [datum], v němž uvedl, že zhodnocení Nebytových prostor bylo zohledněno výší nájemného a délkou trvání nájemního vztahu a tím měla být otázka vypořádání investic Předchůdkyně vypořádána. Žalobce dále odmítl, že by dopis ze dne [datum] představoval uznání dluhu a z procesní opatrnosti uplatnil námitku promlčení pohledávky žalované, jež tato započetla vůči nároku žalobce. K vlastnímu nároku žalobce uvedl, že žalovaná nijak nerozvedla tvrzení o chybném výpočtu dlužné částky a toto tvrzení ani nijak neprokázala. 5. Podáním ze dne [datum] a na jednání dne [datum] vyjádřila žalovaná pochybnost ohledně vlastní věcné legitimace a upozornila na žalobu na určení neplatnosti smlouvy o prodeji části podniku, podanou insolvenční správkyní Předchůdkyně. 6. Usnesením ze dne 28. 5. 2015, č. j. 4 C 88/2012-73, zdejší soud řízení k návrhu žalované přerušil, a to do skončení řízení o určení neplatnosti smlouvy o prodeji části podniku ze dne [datum], uzavřené mezi Předchůdkyní a žalovanou, přičemž toto řízení bylo vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 27 ICM 3158/2014. Důvodem přerušení bylo ve smyslu ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. vyjasnění otázky, jež má přímý vliv na pasivní věcnou legitimaci žalované jakožto smluvní strany tam napadané smlouvy. Usnesení o přerušení řízení ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum]. Řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 27 ICM 3158/2014 pak bylo skončeno rozsudkem ze dne 28. 6. 2022, č. j. 27 ICM 3158/2014-324, jenž nabyl právní moci dne [datum]. 7. Po odpadnutí důvodu k přerušení řízení zdejší soud nařídil ve věci jednání na den [datum], k němuž předvolal účastníky řízení. K nařízenému jednání se dostavil právní zástupce žalobce, nikoliv však žalovaná, jíž bylo doručení předvolání vykázáno ke dni [datum]. 8. Z Rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2022, č. j. 27 ICM 3158/2014-324, soud zjistil, že žaloba na určení neplatnosti smlouvy o prodeji části podniku ze dne [datum], uzavřené mezi Předchůdkyní a žalovanou, byla zamítnuta, když v řízení nebylo ze strany insolvenční správkyně Předchůdkyně prokázáno, že by převodem podniku na žalovanou došlo k podstatné změně ve skladbě využití nebo určení majetku Předchůdkyně coby dlužníka v úpadku nebo k nikoliv zanedbatelnému zmenšení tohoto majetku, v důsledku čehož by bylo možno ve smyslu ust. § 111 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „i. z.“), hovořit o porušení povinnosti dlužníka v úpadku. 9. Z Výpisu z katastru nemovitostí žalobce, LV [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytového domu [adresa], umístěného na pozemku [parcelní číslo], to vše v [obec], [katastrální uzemí]. 10. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] a k ní přiloženého Výpočtového listu nájmu platného od srpna 2007 soud zjistil, že žalobce se [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa], uzavřel smlouvu o nájmu nebytových prostor [číslo] o celkové výměře užitné plochy 516 m2, sestávajících z 6 místností umístněných v přízemí domu [adresa], umístěného na pozemku [parcelní číslo], to vše v [obec], [katastrální uzemí]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 1 025 Kč za m2, přičemž celková měsíční splátka nájemného činí 44 075 Kč Smlouvou se Předchůdkyně zavázala hradit žalobci rovněž zálohy za služby a energie stanovené ve výpočtovém listu, který tvoří nedílnou součást Smlouvy. Nájemné i k němu přináležející úhrady dále stanovoval žalobce dle čl. IV. Smlouvy. Dle přiloženého výpočtového listu činila měsíční úhrada za vodné a stočné 3 000 Kč a měsíční úhrada za ostatní služby činila 859 Kč. 11. Z Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Nebytových prostor za období od [datum] do [datum] týkající se [právnická osoba] soud zjistil, že Předchůdkyni vznikl v rámci užívání Nebytových prostor v roce 2010 nedoplatek na službách poskytovaných s užíváním Nebytových prostor ve výši 72 371 Kč. 12. Z Žádosti o povolení splátek dlužného nájemného ze dne [datum], z Uznání dluhu ze dne [datum] a z Uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že Předchůdkyně uznala svůj dluh vůči žalobci z titulu dlužného nájemného Nebytových prostor, mimo jiné dlužné nájemné za měsíc duben 2011. 13. Z Výpočtového listu nájmu platného od dubna 2011 soud zjistil, že počínaje měsícem dubnem 2011 stanovil žalobce měsíční nájemné za Nebytové prostory částkou 49 375 Kč, měsíční úhradu za vodné a stočné částkou 3 000 Kč a měsíční úhradu za další služby částkou 859 Kč. 14. Z Výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne [datum] a z Doručenky do datové schránky Předchůdkyně soud zjistil, že žalobce vypověděl v souladu se Smlouvou nájemní vztah uzavřený s Předchůdkyní, přičemž tato výpověď byla Předchůdkyni doručena dne [datum]. 15. Z Upomínky k zaplacení dlužného nájemného ze dne [datum] včetně vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval Předchůdkyni k úhradě dluhu z nájemní smlouvy k Nebytovým prostorům ve výši 682 690 Kč. 16. Ze Smlouvy o prodeji části podniku ze dne [datum] uzavřené mezi Předchůdkyní a žalovanou, včetně přílohy, a z Oznámení o prodeji části podniku Předchůdkyně ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] převedla Předchůdkyně na žalovanou podnik, zahrnující restaurační zařízení s provozem na adrese [adresa]. Dle čl. 3 zmíněné smlouvy pak byla na žalovanou převedena rovněž všechna práva a závazky související s podnikem, mimo jiné závazky k [datum] v podobě dlužného nájemného vůči žalobci (příloha č. 1G). O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn. 17. Z D