19 C 120/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 8. 2021 domáhá zaplacení částky ve výši 19 168,06 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smluvních závazků plynoucích ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 30. 9. 2019 ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 14. 10. 2020 mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným (dále jen „Smlouva“). Svůj návrh odůvodnila především tím, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit do 13. 11. 2020 původnímu věřiteli částku ve výši 30 750 Kč spolu s příslušenstvím. V případě prodlení se žalovaný dále zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě jím vyplněné žádosti o úvěr, jejíž součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Právní předchůdkyně na základě těchto informací zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů a prověřování bonity žalovaného. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 pak byla dne 5. 5. 2021 pohledávka z původního věřitele postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem žalobkyně dne 12. 5. 2021. V návrhu pak žalobkyně z výše popsaných částek uplatňuje kromě uhrazení jistiny ve výši 16 355 Kč toliko zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 %z částky 16 355 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 635,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 813,06 Kč a náhradu nákladů řízení.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).3. Podáním ze dne 29. 11. 2023 vzala žalobkyně svůj návrh zčásti zpět co do částky ve výši 2 813,06 Kč odpovídající smluvní pokutě, co do částky ve výši 2 429, 81 Kč odpovídající jistině úvěru, co do částky ve výši 50 Kč kapitalizovanému úroku, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 355 Kč od 25. 4. 2022 do 6. 10. 2023, a to v důsledku předchozí písemné výzvy soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení žalobkyně o doložení způsobu, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně ve svém podání ze dne 29. 11. 2023 uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje, v důsledku čehož upravila po podání žaloby svůj žalobní návrh. Dále byl její žalobní návrh upraven v souvislosti s uspokojením části dlužné částky ve výši 2 429,81 Kč v rámci povoleného oddlužení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Soud tak řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastavil, přičemž předmětem řízení po právní moci tohoto usnesení zůstal nárok žalobkyně na úhradu jistiny ve výši 13 925,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 355 Kč od 7. 5. 2021 do 24. 4. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 925,19 Kč od 7. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 635,83 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.4. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaný bez omluvy nedostavil a k žalobě se ani jinak nevyjádřil. Právní zástupce žalobkyně se podáním ze dne , datum, z jednání omluvil.5. Provedeným dokazováním, a z to z oznámení o postoupení pohledávky z 12. 5. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl původním věřitelem informován a postoupení pohledávky za dlužníkem na žalobkyni, a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 5. 2021.6. Z kopie smlouvy o úvěru z 30. 9. 2019, včetně její změny ze dne 14. 10. 2020 bylo soudem zjištěno, že žalovaný a původní věřitel uzavřeli dne 30. 9. 2019 Smlouvu upravenou zněním Smlouvy ze dne 14. 10. 2020, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se zavázal vrátit do 13. 11. 2020 původnímu věřiteli částku ve výši 30 750 Kč spolu s příslušenstvím. V případě prodlení se žalovaný dále zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním.7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána do obchodního rejstříku jako společnost s ručením omezeným.8. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému dne 30. 9. 2019 částku ve výši 25 000 Kč.9. Z výzvy před podáním žaloby včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky.10. Z prohlášení stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne 29. 3. 2021 Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kdy v souladu s ní pak byla dne 5. 5. 2021 uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným z původního věřitele postoupena na žalobkyni.11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek pak vyplývá, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky zažalovaným byly učiněny dané úkony: cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu dlužníka dne 9. 6. 2021.12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:13. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 30. 9. 2019 Smlouvu v jejím znění ze dne 14. 10. 2020, na základě níž původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit do 13. 11. 2020 původnímu věřiteli částku ve výši 30 750 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, když původnímu věřiteli ničeho neuhradil. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 pak byla dne 5. 5. 2021 pohledávka za žalovaným z původního věřitele postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem žalobkyně dne 12. 5. 2021. Dlužnou částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani po zaslání výzvy k plnění.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud se i přes procesní pasivitu strany žalované zabýval nejprve otázkou platnosti uzavřené smlouvy.19. Jak plyne z výše uvedeného žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splatit. To plyne i z podání žalobkyně ze dne 29. 11. 2023, v důsledku čehož upravila po podání žaloby svůj žalobní návrh a z procesní opatrnosti vzala žalobu zčásti zpět, o čemž zdejší soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V případě a