19 C 193/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 214 855,97 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě mimo jiné uvedla, že účastníci dne 13. 10. 2022 uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč,, Anonymizováno, který se žalovaná spolu se sjednanými úroky ve výši 54 480 Kč zavázala žalobkyni uhradit v 72 splátkách á 1 590 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,29 % a RPSN činilo 39,98 % ročně. Žalovaná si v úvěrové smlouvě sjednala doplňkové služby „Podpora“, umožňující odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 12. 2022 ve výši 2 595 Kč, do níž byla zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 1 005 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Dlužnou splátku žalovaná neuhradila ani na základě několika písemných upomínek, obsahujících i výzvu k úhradě dohodnutého poplatku za zaslání každé z upomínek á 300 Kč, resp. 500 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila poskytnutý úvěr dopisem ze dne 21. 1. 2023, v němž současně žalovanou vyzvala k neprodlené úhradě zesplatněného dluhu v celkové výši 214 980,16 Kč. Žalovaná však dosud dluh nezaplatila, a to ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného a smluvního úroku z prodlení.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 5, ze dne , datum, , který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil.3. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).4. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalované byla ověřována dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si pro účely posouzení úvěruschopnosti vyžádala od žalované kopii občanského průkazu, výplatní pásky pro potvrzení příjmu a výpis z bankovního účtu žalované. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalované splácet úvěr lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, databází neplatných dokladů a registru SOLUS. Žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti a je zaměstnána u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Zjištěn byl její příjem ve výši , částka, , výdaje spočívající v úhradě nákladů na bydlení , částka, , finančních závazků ve výši , částka, , kdy finanční zůstatek žalované činí 7 667 Kč. Dle zjištěných údajů žalobkyně zjistila, že finanční situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Dále z externích i interních databází nezjistila žádné záznamy. Hodnocení žalované bylo s výsledným skórem průměrné bonity.5. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaná bez omluvy nedostavila a k žalobě se ani jinak nevyjádřila. Právní zástupce žalobkyně se dne , datum, z jednání omluvil.6. Provedeným dokazováním, a to z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované návrh smluvní dokumentaci ke spotřebitelskému úvěru č. , hodnota, s tím, že žalovaná má právo navrhnout změny. V případě jejího souhlasu se zněním tohoto návrhu může Smlouvu v klientském účtu uzavřít. Stanoveny byly specifikace úvěru, který byl určen ve výši 60 000 Kč s poplatkem na náklady spojenými s vyřízením úvěru ve výši 11 500 Kč, kdy na účet bude vyplacena částka ve výši 48 500 Kč. Úrok byl stanoven na 24,29 % p. a., RPSN na 39,98 % p. a., doba splatnosti byla určena na 72 měsíců s výší měsíční splátky 2 595 Kč. Celková splatná částka v případě řádného splácení činila 123 420 Kč. V případě neplnění smlouvy (vč. zesplatnění úvěru) činí celková splatná částka 217 640 Kč minus veškeré do té doby došlé splátky.7. Z žádosti o doplňkové služby bez podpisu žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalovaná výslovně požádala o zřízení doplňkové služby Podpora ke Smlouvě, kterou hodlá s žalobkyní uzavřít.8. Z kontroly OP v neplatných dokladech MVČR, z výstupu z insolvenčního rejstříku, z výsledku lustrace z registru SOLUS soud zjistil, že před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně lustraci žalované v těchto registrech to vše bez negativního záznamu.9. Z výpis z , jméno FO, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně si zjistila základní údaje o zaměstnavateli žalované.10. Z výpisu z účtu za červenec 2022, srpen 2022, září 2022 byl soudem zjištěn přehled pohybů na bankovním účtu žalované za dané období, kdy za měsíc 7/2022 na její účet celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , za měsíc 8/2022 celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, , konečný zůstatek činil , částka, a za měsíc 9/2022 celkem přišlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a celkem z jejího účtu odešlo , částka, , konečný zůstatek činil , částka, .11. Z kopie občanského průkazu žalovaného, z kopie řidičského průkazu soud zjistil, že byla ověřena totožnost žalované.12. Z kopie výplatních pásek žalobkyně za období červenec, srpen a září 2022 byl soudem zjištěn průměrný příjem žalované za shora uvedená období.13. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, a 2 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu, kdy si určili, že výše spotřebitelského úvěru je sjednána na 60 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s datem splatnosti 15. 10. 2028. Zápůjční roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,29 % p. a., RPSN na 39,98 % p. a. Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaná uhradí účelně vynaložené náklady na lustrum v registrech (400 Kč), náklady na expresní vyplacení úvěru (100 Kč), ostatní administrativní náklady poskytovatele úvěru (6 200 Kč), odměna zprostředkovateli/leadeři/obchodnímu zástupci (3 600 Kč) a náklady na ověření úvěrového případu (1 200 Kč). Na účet žalované tak bude vyplacena částka ve výši 48 500 Kč a částka ve výši 11 500 Kč bude započtena na náklady spojenými s vyřízením úvěru. Žalovaná byla žalobkyni povinna splatit celkový poskytnutý úvěr vč. všech poplatků a smluvního úroku v celkové výši 114 480 Kč. Žalovaná se současně zavázala, že zřídí ve prospěch žalobkyně inkaso ke svému bankovnímu účtu na částku 2 595 Kč (tj. výše měsíční splátky a výše nákladů na doplňkovou službu). V případě prodlení s úhradou dlužné částky, měla žalobkyně dle Smlouvy právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, dále na úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. První písemná upomínka k úhradě dlužné částky je zpoplatněna částkou ve výši 300 Kč, druhá písemná upomínka částkou ve výši 500 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu Podpora umožňující odklad či přerušení splátek. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě vyžádaného občanského průkazu, druhého dokladu totožnosti, kompletního výpisu z bankovního účtu, dodatečného dokladu o příjmech, a dále lustrací v registru SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a interní databázi žalobkyně. Bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti a je zaměstnána u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Zjištěn byl její příjem ve výši , částka, , a dále výdaje sestávající z nákladů na bydlení , částka, , finančních závazků ve výši , částka, , přičemž finanční zůstatek žalované činí , částka, . Žalobkyně z externích ani interních databází nezjistila žádné záznamy.14. Z emailu ze dne , datum, s instrukcemi k provedení verifikační platby soud zjistil, že žalobkyně vyzvala po podpisu smluvní dokumentace k nastavení souhlasu s inkasem a zaslání verifikační platby ve výši , částka, , načež v důsledku toho bude žalované žalobkyní úvěr vyplacen.15. Z výpisu z mobilního bankovnictví s verifik