19 C 358/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Nedílnou součástí byl mimo jiné Sazebník a , právnická osoba, podmínky žalobkyně. V účastníky uzavřené smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 15 200 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala prostřednictvím údajů poskytnutých žalovaným a následujících registrů – centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík, registr „sankční seznamy“ a interní registr historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně dle interní metodiky schválené ČNB. Nejprve nahlédla do databází spol. , Anonymizováno, , která provozuje registr bankovních a nebankovních klientských informací. Dále vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazující jeho pravidelný příjem. Po kontrole úvěruschopnosti žalovaného mu byl žalobkyní poskytnut na jeho bankovní účet dne , datum, úvěr ve výši 15 200 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 3 960 Kč. Dále si žalovaný sjednal volitelné služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 110 Kč, expresní vyplacení úvěru „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 29 Kč. Poskytnutý úvěr byl splatný dne 24. 10. 2022. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplatil. Spolu s částkou ve výši 15 200 Kč představující nevrácenou jistinu dluhu vč. poplatků s ní spojených, žalobkyně po žalovaném požaduje částku ve výši 1 731,9 Kč odpovídající smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z jistiny od 25. 10. 2022 do 90tého dne prodlení žalovaného, tj. do 23. 1. 2023.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila.3. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaný bez omluvy nedostavil a k žalobě se ani jinak nevyjádřil. Zástupce žalobkyně ani žalobkyně se bez omluvy nedostavili.4. Provedeným dokazováním, a z to ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že v ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 15 200 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru (3 960 Kč) a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby. Datum splatnosti byl stanoven na 24. 10. 2022.5. Ze Sazebníku platného od , datum, soud zjistil, že poplatek za službu „Klidné spaní“ činí 110 Kč, poplatek za expresní vyplacení úvěru „Presto“ činí 165 Kč a poplatek za informační SMS servis činí 29 Kč. Žalovaný byl v případě prodlení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení stávajícího dluhu.6. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od , datum, soud zjistil, že ty mj. stanovují v. bodu 6.4., že při prodlení je povinen dlužník zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky ohledně níž je dlužník v prodlení. Omezení se neuplatní na souhrn smluvních pokut splatných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení dlužníka splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl dlužník v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000,- Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatní ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných pokut, které náleží věřiteli, nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dne 24. 9. 2022 jako úspěšné, ověřila jeho čistý měsíční příjem 30 000 Kč, vypočítané minimální výdaje 3 895 Kč, disponibilní příjem 6 400 Kč, počet doporučených prodloužení 4.8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzýván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 22 755,51 Kč vč. nákladů právního zastoupení ve výši 8 421,60 Kč.9. Z přehledu transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že došlo ze strany žalobkyně k vyplacení částky 15 200 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to dne , datum, .10. Z interní listiny žalované označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že příjem žalovaného byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu z bankovního účtu, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, .11. Z vyjádření , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, uvedený žalobkyní je účet žalovaného a byly na něj zaslány finanční prostředky od žalobkyně ve výši 15 200 Kč.12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 15 200 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru (3 960 Kč) a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to poplatek za službu „Klidné spaní“ činí 110 Kč, poplatek za expresní vyplacení úvěru „Presto“ činí 165 Kč a poplatek za informační SMS servis činí 29 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného, a to ve výši 30 000 Kč, dále vypočítané minimální výdaje 3 895 Kč a disponibilní příjem 6 400 Kč. Částka ve výši 15 200 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet dne , datum, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani po zaslané výzvě k plnění.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud se zabýval nejprve otázkou platnosti uzavřené smlouvy.19. Jak plyne z výše uvedeného žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného dluh splatit. Žalobkyně se k výzvě soudu