19 C 363/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2023 domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v původní výši 4 500 Kč, který byl následně navýšen a žalovaným načerpán v celkové výši 25 000. Poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději dne 7. 10. 2022, a to spolu se smluvním úrokem v celkové výši 5 176 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a smluvní úrok nezaplatil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).3. Vyjádřením došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace právní předchůdkyně žalobkyně v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný dle obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie (zejm. v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou mu známi žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností).4. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaný bez omluvy nedostavil a k žalobě se nijak nevyjádřil. Žalobkyně se z jednání omluvila.5. Provedeným dokazováním, a to ze Smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že v ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč (původně ve výši 4 500 Kč), který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 5 176 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno na 7. 10. 2022.6. Z Obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že uzavřením Smlouvy žalovaný dle čl. 1.2 uvedených obchodních podmínek žádostí o úvěr žalobkyni prohlásil a potvrdil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi Věřitele, v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči poskytovateli úvěru.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 3 .2023 včetně plné moci bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávek , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzýván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 34 001 Kč vč. nákladů právního zastoupení ve výši 6 776 Kč.9. Z výpisu účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného dne 7. 9. 2022 částku ve výši 4 500 Kč a dne 14. 9. 2022 částku ve výši 20 500 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 31 101 Kč.11. Z ověřovací platby soud zjistil, že za účelem identifikace účtu žalovaného mu byla právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, zaslána ověřovací platba ve výši 0,01 Kč.12. Ze souhrnné tabulky s celkovým dluhem žalovaného bylo zjištěno, že celková dlužná částka žalovaného činí 30 176 Kč.13. Z přípisu od , právnická osoba, ., soud zjistil, že disponentem účtu č. , č. účtu, uvedený žalobkyní je žalovaný, přičemž na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši 4 500 Kč a dne , datum, částka ve výši 20 500 Kč.14. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:15. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr celkem ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvím úrokem ve výši 5 176 Kč, a to do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila po zaslání ověřovací platby částku v celkové výši na účet žalovaného. Dlužnou částku žalovaný neuhradil a ocitl se svým dluhem v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes písemné výzvy k plnění.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud se zabýval nejprve otázkou platnosti uzavřené smlouvy.21. Jak plyne z výše uvedeného žalobkyně k výzvě soudu neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně pouze uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, avšak k těmto tvrzením nepředložila soudu žádné důkazy a pouze odkázala na ustanovení obchodních podmínek, jež jsou součástí Smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že příslušnou dokumentací ohledně lustrace právní předchůdkyně žalobkyně ve výše uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného nedisponuje. Za uvedené situace tak žalobkyně dostatečně nedoložila splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.22. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru si jsou pak strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím již uhrazená částka (bez