4 C 92/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 1. 2. 2024 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 325 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 4. 2. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a dne 24. 2. 2021 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Součástí obou smluv jsou i smluvní podmínky. Pohledávky z výše uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet jí požadované zápůjčky. Na základě každé smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se v obou smlouvách zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 13 979 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 847 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně sjednanou ve smlouvách o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvách zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 308 Kč, přičemž poslední splátky byly stanoveny na 24. 08. 2022 a 4. 8. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 04. 2021. Žalobkyně tedy po žalované požaduje ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 050,37 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 600 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 450,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 558,66 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 978,73 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, žalobkyně požaduje po žalované celkovou dlužnou částku ve výši 18 274,63 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 600 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 674,63 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 658,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 962,48 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 4. 2. 2021 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi , právnická osoba, , a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit , právnická osoba, , celkovou dlužnou částku ve výši 23 979 Kč, kdy úroková sazba činí 86 %, a to formou 78 splátek ve výši 308 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 168,88 %.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že 24. 2. 2021 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi , právnická osoba, , a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit , právnická osoba, , celkovou dlužnou částku ve výši 23 979 Kč, kdy úroková sazba činí 86 %, a to formou 78 splátek ve výši 308 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 168,88 %.6. Ze zákaznické karty, žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 4. 2. 2021 a 24. 2. 2021 soud zjistil, že bylo ověřeno na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek, že žalovaná pracuje jako skladnice u společnosti , jméno FO, s.r.o., kdy její čistý příjem činí dle jedné žádosti částku 11 680 Kč a druhé žádosti částku 12 232 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 8 000 – 9 000 Kč. Žalovaná je svobodná a žije s rodiči.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, z 19. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částky 10 000 Kč, přičemž žalovaná zaplatila žalobkyni dne 2. 3. 2021 částku 1 400 Kč, dne 12. 4. 2021 částku 300 Kč a dne 1. 10. 2021 částku 838,63 Kč.8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, z 19. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částky 10 000 Kč, přičemž žalovaná zaplatila žalobkyni dne 9. 2. 2021 částku 1 400 Kč, dne 6. 3. 2021 částku 310 Kč, dne 15. 3. 2021 částku 310 Kč, dne 22. 3. 2021 částku 305 Kč, dne 12. 4. 2021 částku 260 Kč a dne 1. 10. 2021 částku 861,37 Kč.9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 16. 6. 2023.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že dne 14. 12. 2022 byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena pohledávka ze společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni.11. Z dalších před soudem provedených důkazů nezjistil soud žádné další skutečnosti rozhodné pro zjištění skutkového stavu ve věci.12. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: Dne 4. 2. 2021 a 24. 2. 2021 byly mezi , právnická osoba, , a žalovanou uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyni zkoumala schopnost žalované splácet jí požadované zápůjčky. Na základě těchto smluv byla žalované poskytnuta dvakrát částka 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit , právnická osoba, , celkovou dlužnou částku ve výši dvakrát 23 979 Kč, kdy úroková sazba činí 86 %, a to formou 78 splátek ve výši 308 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 168,88 %. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 5 985 Kč. Dne 14. 12. 2022 byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena pohledávka ze společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 16. 6. 2023.13. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky žalobkyně podle těchto právních předpisů:14. Podle § 576 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.15. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.19. Podle § 1798 o. z. platí ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).20. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. P