8 C 196/2023-71 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 419 014 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se dne 16. 8. 2021 u žalovaného podrobil operaci sítnice levého oka (dále jen „PPV LO“). Že zkratka PPV není operace šedého zákalu zjistil žalobce až 15. 10. 2021 při pooperační kontrole, kdy se ho MUDr. , jméno FO, zeptal, kdy uděláme ten šedý zákal. Při pooperačních vyšetřeních žalobce vždy odpovídal na otázku, jak vidí na levé oko, že nevidí nic, pouze jakýsi šedý obláček přes celý prostor. V průběhu každého vyšetření jej MUDr. , jméno FO, informoval, že se to stává v případě 1:100 000 operací, že rekonvalescence trvá déle, než je pravidlem. Informaci o tom, že jeho oko je „mrtvé“, žalobci oznámila až 24. 2. 2022 po vyšetření CT MUDr. , jméno FO, z ULZ. Podle názoru MUDr. , jméno FO, bylo nervové napojení přerušeno v průběhu operace PPV. V době odkázání žalobce ošetřující lékařkou ULZ na Oční kliniku , Anonymizováno, mu nebyl pojem PPV oběma ošetřujícími lékaři dostatečně vysvětlen. Nebyl dostatečně a důrazně informován v českém jazyce o tom, že výraz PPV LO je operace sítnice levého oka a nikoli šedého zákalu, o kterou lékařku žalobce žádal za účelem zlepšení vidění. MUDr. , jméno FO, mu nevysvětlila dostatečně, že jeho levé oko má problém se sítnicí a že jej musí prohlédnout ještě před sjednáním operace šedého zákalu odborník. Žalobce neumí latinsky ani nezná odborné ustálené výrazy používané lékaři. Lékaři s žalobcem dostatečně nemluvili, nevysvětlili mu jeho zdravotní stav a neprovedli dostatečně výklad rozsahu operace tak, jak mají povinnost. Žalobce ve svých stížnostech opakovaně žádal žalovaného o definování jednoznačné příčiny přerušení nervového napojení levého oka. Odpověď na tuto otázku, jasnou odpověď nikdy nedostal, proto se obrátil v dubnu 2022 na Revizní komisi ČLK a zřizovatele , Anonymizováno, Revizní komise OS ČLK v Olomouci vydala po ukončení šetření v červnu 2022 rozhodnutí ze dne 21. 6. 2022, ve kterém konstatovala, že nenávratné poškození levého oka vzniklo nejpravděpodobněji ve spojitosti s výkonem PPV LO. Přesnou příčinu vzniku okulárního defektu v oblasti makulopapilárního svazku určit nelze. Nezávislý odborník ustavený zřizovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , MUDr. , jméno FO, , primářka Oční kliniky , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, ve svém odborném stanovisku z 4. 11. 2022 mimo jiné uvádí, že již 26. 8. 2021, deset dnů po operaci, byla při kontrolním vyšetření zjištěna porucha nervových vláken v oblasti makulopapilárního svazku v oblasti sítnice mezi žlutou skvrnou a zrakovým nervem, a dodala, že k poškození vláken makulopapilárního svazku při operaci PPV může ve vzácných případech dojít vlivem tahu odstraňované epiretinální membrány nebo tlakem sloupce tekutiny při aplikaci barviva k sítnici. Z výše uvedených zjištění odborníků je evidentní, že žalobce utrpěl vážnou újmu na zdraví, na levé oko nevidí a doživotně vidět nebude a jeho funkci vidění převzalo pravé oko bez periferního vidění. Na základě posudku zpracovaného soudním znalcem MUDr. , jméno FO, požaduje žalobce náhradu škody na zdraví ve výši 419 014 Kč a dále na nákladech řízení částku 30 000 Kč, kterou vynaložil na znalecký posudek. Žalobce dále uvedl, že došlo k pochybení na straně operatéra MUDr. , jméno FO, , který nevědomě provedl činnost chybně. Jedná se o selhání lidského faktoru, tzv. chyba umění – vitium artis. Riziko komplikací v souvislosti s operací vzal sice žalobce na vědomí při podpisu informovaného souhlasu, ale má za to, že za škodu, která mu vznikla, nese odpovědnost žalovaný a měl by se s tím nějakým způsobem vyrovnat.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu ztráty zraku levého oka, údajně v důsledku operace dne 16. 8. 2021. Následně dne 18. 11. 2021 byla žalobci na levém oku provedena operace šedého zákalu. Dne 28. 1. 2022 byl na oční prohlídce konstatován defekt v oblasti makulopapilárního svazku levého oka. Žalobce dále uvádí, že se měl domnívat, že dne 16. 8. 2021 podstupuje operaci šedého zákalu namísto skutečně provedené operace sítnice, a nebyl o této skutečnosti informován. Standardní praxí příslušného pracoviště žalované je po indikaci lékaře edukace nelékařským zdravotnický personálem pro důvod hospitalizace a prokazatelně následně edukace s přijímacím lékařem na příslušném lůžkovém oddělení. Den před výkonem prochází pacient indikační vizitou, kterou provádí zkušený lékař a v závěru podepisuje pacient informovaný souhlas. Žalobce podepsal informovaný souhlas o operačním výkonu, který se sítnice týká, a že je tedy nemožné, aby nevěděl, že podstupuje operaci sítnice. Žalobce byl s příslušným operačním zákrokem a jeho riziky srozuměn, před provedením operačního zákroku dostatečně poučen, a to jak ošetřující lékařkou MUDr. , jméno FO, , tak samotnými zaměstnanci žalovaného, a dále prostřednictvím informovaných souhlasů, kdy měl zároveň i dostatek prostoru a možností se v případě potřeby dalších doplňujících informací zeptat. Řešením u pokročilejší membrány je operace pars plana vitrektomie (dále též jen „PPV“), která je dnes prováděna již v zásadě rutinně a její úspěšnost se liší od základní diagnózy, pro kterou je prováděna. U žalobce bylo na Amslerově mřížce zjištěno pokřivené vidění a žalobce byl řádně ošetřujícím lékařem pro výkon PPV indikován. Samotný operační výkon proběhl standardně, bez komplikací a za dodržení všech předpisů a odborných postupů. U žalobce byl výkon PPV následován nežádoucím, ale očekávaným zhoršením šedého zákalu, který byl operován v odstupu tří měsíců od PPV dne 18. 11. 2021. Samotný operační výkon proběhl rovněž standardním způsobem bez komplikací za dodržení všech předpisů a odborných postupů a rovněž po řádném informování žalobce. Každý lékařský, zejména invazivní výkon má určité procento neuspokojivých výsledků, které kolísá dle primárního poškození a dle závažnosti výkonu samotného. Nemusí se jednat o poškození, které je zaviněno operatérem a jeho chybou. Při posuzování operačních nehod je nutno mít neustále na paměti, že jsou zde hodnoceny a posuzovány pracovní postupy, jejichž objektem a cílem je biologická hmota, která může reagovat nečekaně a nepředvídaně. Byl dodržen postup na náležité odborné úrovni s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Operatér je odborným očním lékařem, který provedl několik set výkonů stejného typu a v odborném řádném postupu obou operačních zákroků u žalobce vylučuje žalovaný jakékoli pochybení, a to nejen v rovině indikace k operačním zákrokům, ale i v rámci užitých postupů. Žalobci byla poskytována péče lege artis, zdravotní výkony a následná péče byly poskytnuty v souladu s medicínskými poznatky a výsledky lékařské vědy, které respektovaly konkrétní okolnosti případu. Byly provedeny odborně připravenými zdravotnickými pracovníky a v případě obtíží žalobce se jedná o možné komplikace zákroku, se kterými byl žalobce prokazatelně seznámen. V souhlasu s diagnostickým/léčebný postupem – operace sklivce a sítnice u makulárních chorob a patologií vitreoretinálního rozhraní, kde je uvedeno, že příznivý výsledek operačního výkonu u této vážné indikace k výkonu, nemůže být garantován. Některé z těchto komplikací mohou vést k trvalé ztrátě vidění operovaného oka. Zároveň se v daném případě nejedná o přímé žalobcem popisované poškození zrakového nervu, ale o defekt nervových vláken na sítnici, jehož mechanismus vzniku nelze přesně určit, stejně tak jako nelze označit za příčinu toho, kdo zmíněné interakce mohl aktivovat. Žalobcem zadaný posudek zpracovaný MUDr. , jméno FO, se vyjadřuje jen k finančnímu vyčíslení postižení, nikoli k příčině postižení a jejímu vzniku. Zákonná úprava se nevztahuje na jakoukoliv nehodu a jakýkoli nepříznivý výsledek léčby, ale odsuzuje pouze a jen ten špatný výsledek, jenž je spojen s neodborným postupem.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Ze záznamu o preventivní prohlídce žalobce ze dne 17. 6. 2021 u MUDr. , jméno FO, , , podezřelý výraz, , bylo zjištěno, že žalobce se dostavil na preventivní prohlídku s tím, že u levého oka zjištěna ERM s prosáknutím sítnice, na povrchu hutná ERM-CRT 397 UM stabilní beze změn, diagnóza ERM cum CME 1.SIN, presbioptia, hypermetropia, 1.UTR, astigmatismus 1.UTR. Doporučení: Vzhledem k dobré CZO doporučeno zatím jen sledovat, kontrola za tři měsíce. Pacient by měl zájem o operační řešení, doporučeno vyšetření ve vitreoretinální poradně , Anonymizováno, ke zvážení PPV LO. Vydána Amslerova mřížka, samovyšetření s brýlemi na čtení, každé oko zvlášť, jednou týdně. V případě zhoršení kontrola na ambulanci po telefonické domluvě do 14 dnů. Pacient odchází v celkově dobrém stavu, poučen, poučení rozuměl.5. Ze zprávy z 21. 7. 2021 o ambulantním vyšetření u žalovaného, které provedl doc. MUDr. , jméno FO, , Ph.D., FEBO, bylo zjištěno, že žalobce přišel ke zvážení PPV OL. U levého oka zjištěna makula s epimembránou.