17 C 137/2025-63 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 5. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky ve výši 14 357,60 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne 6. 11. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s 1) žalovanou smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen „Smlouva“), na základě níž se této zavázala poskytnout obchodní adresu , adresa, jako sídlo společnosti, a dále se zavázala jí poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 6. 11. 2023 do 5. 11. 2024, kdy byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 5. 11. 2024, kdy 1) žalovaná nepřistoupila k dalšímu prodloužení trvání Smlouvy. Nicméně 1) žalovaná užívá poskytnutou obchodní adresu i po skončení Smlouvy, ačkoliv byla opakovaně vyzvána, aby své sídlo přemístila. Jelikož 1) žalovaná užívá obchodní adresu bez právního důvodu, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení. To tak činí za období od 20. 11. 2024 do 31. 3. 2025 výši 1 257,60 Kč. Ke Smlouvě připojil ručitelské prohlášení 2) žalovaný. Součástí Smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, dle nichž náleží žalobkyni dále smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den porušení povinnosti 1) žalované přemístit své sídlo, tudíž za celkem 131 dnů ve výši 13 100 Kč. Pohledávka za žalovanými byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025. Žalovaní neuhradili ani poté ničeho, ač byli žalobkyní písemně vyzváni.2. Jelikož je 1) žalovaná je právnickou osobou (společnost s ručením omezeným), která nemá toho času žádného jednatele, chybí jí tak statutární orgán. Za situace, kdy tu není jiné vhodné osoby, nezbylo soudu, než 1) žalované, která nemá jednatele, ustanovit jí usnesením ze dne 1. 7. 2025, č. j. 17 C 137 2025-45 opatrovníka z řad advokátů.3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 18. 7. 2025 se opatrovník 1) žalované vyjádřil k žalobě, kdy mimo jiné uvedl, že s žalovaným nárokem nesouhlasí. Uvedl, že považuje v rozporu s dobrými mravy, popř. obcházející smysl a účel zákona, pokud právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje služby virtuálního sídla, kdy umožňuje jiným právnickým osobám zřídit si sídlo umístěné v jejích prostorách, a to aniž by tyto právnické osoby v těchto prostorách skutečně sídlily a měly k těmto jakékoliv užívací právo a byly by na této adrese dostupné. Tímto jednáním dochází ze strany žalobkyně k obcházení zákona, a to nepožívá právní ochrany. K žádnému bezdůvodnému obohacení 1) žalované nedošlo, neboť její majetek se nijak nezměnil (virtuální sídlo nemá žádnou majetkovou hodnotu). Žádné služby po skončení Smlouvy v souvislosti s poskytnutou službou 1) žalovaná nečerpala. Opatrovník 1) žalované sporuje platnost sjednané smluvní pokuty. Navíc její výše je zcela nepřiměřená předmětu Smlouvy a v případě, že smluvní pokuta byla sjednána platně, její výše by měla být soudem moderována na max. jednonásobek zajišťované povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně měla naopak podat návrh rejstříkovému soudu, aby společnost vyzval ke změně jejího sídla, příp. ke zrušení s likvidací.4. 2) žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.5. Žalobkyně se k vyjádření 1) žalované vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 4. 8. 2025, kdy mimo jiné uvedla, že poskytování služeb virtuálního sídla není v rozporu s dobrými mravy, ani tímto není obcházen zákon. Jedná se totiž o službu zcela obvyklou, kdy zřízení virtuálního sídla plní svou funkci min. ve vztahu k doručování písemností, obzvlášť u společností, které nevyvíjí činnost, k níž by potřebovaly obchodní prostory. Možnost zřízení virtuálního sídla rovněž plyne ze zákona, kdy skutečné sídlo může být na jiném místě, než jaké je zapsané ve veřejném rejstříku. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které byly součástí Smlouvy, má žalobkyně vedle smluvní pokuty rovněž nárok na vydání bezdůvodného obohacení specifikované v čl. V. odst. 4. Smlouva vč. smluvní pokuty byla sjednána platně, kdy nárok na smluvní pokutu žalobkyně má, protože porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou se dotklo ve velké míře zájmů žalobkyně. Žalobkyně navíc uvedla, že návrh rejstříkovému soudu podala, avšak dosud nebyl soudem vyřízen.6. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalované, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyjádřila v rámci podání ze dne 4. 8. 2025, 1) žalovaná pak v rámci podání ze dne 18. 7. 2025. Vzhledem k tomu, že se 2) žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.7. Z žalobkyní předložených listin, a to ze Smlouvy a úplného výpisu z obchodního rejstříku na 1) žalovanou bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s 1) žalovanou Smlouvu, na základě poskytla 1) žalované obchodní adresu , adresa, jako sídlo společnosti, a dále jí poskytla poštovní administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Za uvedené se jí 1) žalovaná zavázala platit poplatek ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně, a to po dobu 12 měsíců (tj. celkem 3 588 Kč bez DPH). Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 6. 11. 2023 do 5. 11. 2024. Nedílnou součástí Smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Současně je v rámci Smlouvy uvedeno ručitelské prohlášení 2) žalovaného, který přebírá ručitelský závazek za dluhy existující i budoucí odběratele vyplývající z dané Smlouvy vůči dodavateli, zejm. v případě, že odběratel nesplní řádně a včas své dluhy vůči dodavateli.8. Ze Smluvních podmínek ke Smlouvě bylo soudem zjištěno, že odběratel je povinen po ukončení Smlouvy (výpovědí či uplynutím sjednané doby) do 14 dnů změnit své sídlo/místo podnikání v obchodním a živnostenském rejstříku, na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech umožňující šíření sdělení. Pokud tuto povinnost poruší, je dodavatel oprávněn po uplynutí lhůty 14 dnů požadovat po odběrateli nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve výši sjednané touto Smlouvou jako bezdůvodné obohacení, a to z titulu užívání obchodní adresy bez právního důvodu. Současně má dodavatel právo účtovat odběrateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti. Mimo tuto může dodavatel po odběrateli požadovat i bezdůvodné obohacení. Současně tyto potvrzují, že ručitel podpisem ručitelského prohlášení, přijímá ručitelský závazek a přistupuje k těmto obchodním podmínkám, které jsou nedílnou součástí Smlouvy.9. Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne 31. 3. 2025, doručenky datové zprávy a podacího archu bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalované k úhradě smluvní pokuty za celkem 131 dnů i bezdůvodného obohacení ve výši 1 257,60 Kč, kdy 1) žalovaná po ukončení Smlouvy nezměnila své sídlo v obchodním rejstříku a uvedené sídlo 1) žalované je v obchodním rejstříku nadále evidováno.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025, dodejky datové zprávy, potvrzení o podání a potvrzení o zápisu soukromé společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni.11. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s 1) žalovanou Smlouvu, na základě níž se tato zavázala poskytovat 1) žalované služby virtuálního sídla na adrese , adresa, , a dále poštovní administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Za uvedené se jí 1) žalovaná zavázala platit poplatek ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně, a to po dobu 12 měsíců (tj. celkem 3 588 Kč bez DPH). Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 6. 11. 2023 do 5. 11. 2024. Nedílnou součástí Smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Současně je v rámci Smlouvy uvedeno ručitelské prohlášení 2) žalovaného, který přebírá ručitelský závazek za dluhy existující i budoucí odběratele vyplývající z dané Smlouvy vůči dodavateli, zejm. v případě, že odběratel nesplní řádně a včas své dluhy vůči dodavateli. Po ukončení Smlouvy 1) žalovaná v rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami nezměnila své sídlo, které je v obchodním rejstříku zapsáno nadále. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl vůči 1) žalované a 2) žalovanému jako ručiteli ze Smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 100 Kč a vy