6 C 16/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 16.1.2025, domáhá zaplacení částky 28 128,10 Kč s příslušenstvím jako doplatku pojistného plnění s odůvodněním, že se stal dne 2. 5. 2023 účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičem motorového vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , které bylo pojištěno u žalované. Při nehodě vznikla škoda na vozidle žalobce tov. zn. MercedesBenz, RZ: , SPZ, (dále jen „automobil“). Žalobce nechal automobil prohlédnout v jím zvoleném servisu, kde mu byl předložen předpokládaný rozpočet. Žalovaná dopisem ze dne 6. 9. 2023 odmítla vyplatit pojistné plnění dle předpokládaného rozpočtu a následně navrhla, aby byla oprava vozidla provedena jejím smluvním partnerem. Žalobce 16. 8. 2024 odvezl automobil do servisu , právnická osoba, , který je smluvním partnerem žalované, a bylo mu sděleno, že s opravou nebude možné započít dříve než 23. 9. 2024 a oprava potrvá do 14. 10. 2024. Žalobce tedy znovu přivezl vozidlo do uvedeného servisu 23. 9. 2024 a zároveň si na stejném místě vyzvedl náhradní vozidlo srovnatelných parametrů. Automobil byl opraven a připraven k vyzvednutí dne 11. 10. 2024 a žalobce si jej téhož dne vyzvedl a vrátil náhradní vozidlo. Za pronájem náhradního vozidla zaplatil žalobce 39 689,94 Kč vč. DPH a uplatnil u žalované svůj nárok na zaplacení této částky. Žalovaná odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění v plné výši s odůvodněním, že oprava trvala déle, než odpovídá obvyklé technologické náročnosti, a pronájem náhradního vozidla tak nebyl účelný a nezbytně nutný. Z toho důvodu žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění pouze ve výši 10 819 Kč odpovídající nájemnému za 5 dní pronájmu náhradního vozidla po odečtení pevných nákladů ve výši 206 Kč. Žalobce se tedy žalobou domáhá pojistného plnění odpovídajícího nájemnému za dalších 13 dnů po odečtení odpovídající části pevných nákladů ve výši 530,40 Kč, tedy částky 28 128,10 Kč, k jejíž úhradě žalovanou vyzval předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2024. Žalobce se dále domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí patnácti dnů od skončení šetření pojistné události (22. 10. 2024).2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření k žalobě uvedla, že při dopravní nehodě byl poškozen zadní nárazník automobilu žalobce, který byl opraven v servisu , právnická osoba, , z jehož faktury vyplývá, že doba provedení mechanických prací činila 1,7 hod. a doba nutná k lakování činila 2,3 hod. Čistý čas opravy tedy činil 4 hodiny, žalovaná zohledňuje také prostoje při práci v délce až 2 hodiny a technologické přestávky při schnutí laku v trvání 24 hodin. Žalovaná má tedy za to, že vozidlo mohlo být opraveno nejpozději třetí den po jeho odevzdání do servisu, k čemuž přičetla další dva dny, a za účelnou dobu opravy tedy považuje pět dní. Za delší dobu opravy a za delší dobu pronájmu náhradního vozidla žalovaná dle svých tvrzení neodpovídá. Odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 20 Co 310/2015-90 ze dne 22. 10. 2015, který se zabýval účelností nákladů vynaložených na vypůjčení náhradního vozidla po dobu opravy.3. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, soud učinil následovná:4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že se žalobce stal dne 2. 5. 2023 účastníkem dopravní nehody, kterou zavinil řidič vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , ke kterému bylo v dané době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované, a že při této nehodě byl poškozen automobil žalobce. Dále bylo nesporné, že servis společnosti , právnická osoba, byl a stále je smluvním partnerem žalované. Mezi účastníky řízení tak byl ve skutkové rovině spor zejména o to, zda žalovaná uložila žalobci, aby dal poškozené vozidlo k opravě do smluvního servisu žalované.5. Žalobce se stal dne 2. 5. 2023 účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičem motorového vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , které bylo pojištěno u žalované. Při nehodě vznikla škoda na levé zadní straně automobilu žalobce, konkrétně na nárazníku, blinkru a čidle. (zjištěno z nesporných tvrzení a ze Záznamu o dopravní nehodě ze dne 2. 5. 2023)6. Žalobce si nechal v servisu , jméno FO, , IČO: , IČO, , kde si obvykle nechává servisovat svá vozidla a vozidla své společnosti , právnická osoba, ., vypracovat nabídku na opravu poškození automobilu, nabízená cena za opravu činila 40 521,23 Kč. (zjištěno z proforma faktury , jméno FO, ze dne 29. 8. 2023)7. Žalovaná oznámila žalobci dne 6. 9. 2023, že v případě pojistného plnění formou rozpočtu na opravu levé zadní části vozidla bude pojistné plnění činit 21 609 Kč bez DPH. (zjištěno z Oznámení k likvidaci škodní události ze dne 6. 9. 2023)8. Žalovaná sdělila žalobci dne 22. 11. 2023, že kompletní informace k nároku na náhradní vozidlo a smluvní servisy nalezne na webových stránkách pojišťovny a že má právo nárokovat uhrazení náhradního vozidla z povinného ručení viníka nehody za předpokladu, že náhradní vozidlo bude mít srovnatelné parametry s havarovaným vozidlem, náklady na zapůjčení náhradního vozidla budou účelně vynaložené k zabezpečení potřeb žalobce a nebudou nepřiměřeně vysoké, ani nebudou přesahovat obvyklou cenovou hladinu pro danou kategorii zapůjčeného vozu. Další podmínkou bylo, že doba zapůjčení náhradního vozidla bude přiměřená okolnostem případu a době opravy poškozeného vozidla, v dopisu je dále upřesněno, že účelně vynaložené náklady jsou pouze náklady vynaložené po dobu obvyklou pro opravu. Žalovaná žalobce zároveň upozornila, že je povinen projevovat hospodárnost a obezřetnost při řešení důsledků vzniklé škody. (zjištěno z Oznámení k likvidaci škodní události ze dne 22. 11. 2023)9. Žalobce objednal dne 16. 8. 2024 opravu automobilu v servisu společnosti , právnická osoba, , přijetí vozidla do servisu bylo naplánováno na 23. 9. 2024 a oprava měla být dokončena dne 14. 10. 2024. (zjištěno z potvrzení objednávky společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2024)10. Žalobce sjednal dne 21. 10. 2024 se společností , jméno FO, , IČO: , IČO, , smlouvu o pronájmu, jejímž předmětem bylo náhradní vozidlo pronajaté na dobu od 23. 9. 2024 do 11. 10. 2024 za nájemné ve výši 39 689,94 Kč vč. DPH. Nájemné na jeden den činilo 2 205 Kč vč. DPH, dále byla sjednána platba ve výši 2 420 Kč vč. DPH za čištění vozidla. (zjištěno ze smlouvy o pronájmu , IBAN, ze dne 21. 10. 2024 včetně Všeobecných obchodních podmínek) Žalobce si pronajaté vozidlo převzal dne 23. 9. 2024. (zjištěno z protokolu o předání ze dne 23. 9. 2024) Žalobce vozidlo vrátil pronajímateli dne 11. 10. 2024. (zjištěno z protokolu o převzetí ze dne 11. 10. 2024) Žalobci byla dne 11. 10. 2024 za pronájem vozidla vystavena faktura na částku 39 689,94 Kč vč. DPH. (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2024)11. Žalovaná sdělila žalobci dne 22. 10. 2024, že mu poskytne pojistné plnění za pět dní pronájmu náhradního vozidla ve výši 2 205 Kč za každý den, přičemž odečetla pevné náklady ve výši 206 Kč, tedy náklady spojené s opotřebením vlastního vozidla žalobce, ke kterému v důsledku opravy nedošlo. Z toho důvodu žalovaná stanovila pojistné plnění ve výši 10 819 Kč. (zjištěno ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne 22. 10. 2024)12. Žalobce na Sdělení výše pojistného plnění reagoval téhož dne e-mailem, ve kterém uvedl, že s vypočítanou částkou nesouhlasí, jelikož postupoval podle dopisu žalované ze dne 22. 11. 2023. (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne 22. 10. 2024)13. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 24. 10. 2024, ve kterém uvedla, že typově totožná oprava trvá obvykle s ohledem na technologickou náročnost výměny zadního nárazníku a jeho olakování 3 až 5 pracovních dní a překážky na straně servisu nemohou jít k její újmě. (zjištěno z Oznámení k likvidaci škodní události ze dne 24. 10. 2024)14. Žalobce téhož dne e-mailem zopakoval své výtky vůči postupu žalované. (zjištěno z emailu žalobce ze dne 24. 10. 2024) Taktéž žalovaná v reakci na tento email setrvala na svých argumentech. (zjištěno z Oznámení k likvidaci škodní události ze dne 30. 10. 2024)15. Žalobce zaslal dne 15. 11. 2024 prostřednictvím své právní zástupkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě pojistného plnění ve výši 28 128,10 Kč vč. DPH. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2024 vč. doručenky datové zprávy)16. Za opravu poškozeného automobilu včetně materiálu stanovila žalovaná pojistné plnění ve výši 51 474 Kč, a to v návaznosti na faktury vystavené