6 C 78/2020-380 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění s odůvodněním, že se dne , datum, stal účastníkem dopravní nehody osobního vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , na sjezdu z dálnice D1. Vozidlo řídil , jméno FO, , který před jízdou požíval alkoholické nápoje a byl ve stavu, ve kterém nebyl schopen bezpečné účasti v silničním provozu, pročež nepřizpůsobil rychlost jízdy světelným podmínkám a v důsledku toho vyjel mimo vozovku. Žalobce jako spolujezdec utrpěl vážné polytrauma s dominujícím poraněním hlavy. Zranění zanechala nevratné následky a žalobce je nyní invalidní ve III. stupni invalidity. Žalovaná byla v době nehody pojistitelem, u kterého bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bolestné bylo vyčísleno podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , MHA, ze dne , datum, v celkové výši 377 141,63 Kč (1 367 bodů po 275,89 Kč) a žalobce jej krátí s ohledem na svoji spoluúčast na nehodě o 40 % a dále odečítá již uhrazenou částku 147 445 Kč. Žalobce se dále domáhal náhrady za stížení společenského uplatnění, neboť v důsledku úrazu má celkově oslabenou pravou stranu těla, snadno se unaví, často trpí závratí, každodenně jej postihují bolesti hlavy, má snížené kognitivní schopnosti, včetně paměti a schopnosti koncentrace, pročež vyžaduje dohled a péči další osoby (své matky), nezvládá stresové situace, převažují u něj subdepresivní nálady a nemá žádné zájmy, ani zájem o své okolí. Žalobce utrpěl úraz ve dvaceti letech, když měl přerušené studium na střední škole, kvalita jeho života úrazem významně poklesla. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Hudeho, , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , bylo ztížení společenského uplatnění zhodnoceno částkou 7 149 737 Kč, což po zkrácení o 40 % činí 4 289 842 Kč, kterou žalovaná žalobci neuhradila ani částečně. Žalobce se kromě takto vymezených nároků domáhal taktéž zákonných úroků z prodlení z těchto částek.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Pokud se týká nároku na bolestné namítala, že ve znaleckém posudku byly zdvojeny některé položky. Žalovaná tedy tyto položky odečetla a uznala nárok na bolestné ve výši 204 058 Kč, a tuto částku žalobci vyplatila. Nárok žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění žalovaná odmítá jako celek, neboť nesouhlasí s popisem trvalých následků. Žalovaná vychází ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , dle kterého lze ztížení společenského uplatnění žalobce kompenzovat finanční částkou 100 172 Kč, neboť žalobce je ve skutečnosti schopen sám cestovat MHD, počítat i složitější matematické úlohy, ovládat mobilní telefon, je orientován v čase, místě i osobě a je schopen se samostatně pohybovat i mezi cizím lidmi, není zcela závislý na péči své matky ani jiné osoby.3. Žalobce vzal následně žalobu co do částky 56 613 Kč zpět, neboť mu žalovaná dne , datum, , tedy po podání žaloby, tuto částku z titulu bolestného uhradila. Z toho důvodu soud řízení co do částky 56 613 Kč usnesením ze dne 3. 9. 2020, č. j. 6 C 78/2020-33, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2020, zastavil. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 22 227 Kč z titulu bolestného a částky 4 289 842 Kč z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění.4. V řízení soud prováděl dokazování výslechy svědků a znalců a listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Soud oproti tomu shledal významné rozpory v jednotlivých znaleckých posudcích a ve výpovědích svědků, přičemž zhodnocení těchto rozporů se bude zabývat dále v tomto odůvodnění. Soud učinil z jednotlivých důkazů následující skutková zjištění:5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem automobilu, který byl pojištěn u žalované. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení a z výsledků vyhledávání dle SPZ , SPZ, informačního střediska , Anonymizováno, ) Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že spoluzavinění žalobce na jemu vzniklé újmě činilo 40 %. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení)6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl , jméno FO, shledán vinným tím, že dne , datum, kolem 5:20 hod. řídil na dálnici D1 ve směru od , Anonymizováno, na , adresa, automobil po předchozím požívání alkoholických nápojů, a v době řízení vozidla měl nejméně 1,53 promile alkoholu v krvi, přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy tmou sníženému rozhledu a v rychlosti nejméně 140,4 km/h začal sjíždět z dálnice, přičemž manévr nezvládl a vyjel mimo vozovku, kde se automobil opakovaně otočil kolem své osy a narážel do součástí dálniční infrastruktury. V důsledku nehody jeden ze spolujezdců zemřel a dva spolujezdci, včetně žalobce, utrpěli těžkou újmu na zdraví. V adhezním řízení nebylo rozhodováno o nárocích žalobce. (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ve znění rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )7. Žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne , datum, , že provedla výpočet pojistného plnění. Bolestné ocenila částkou 245 542 Kč a dále uznala nárok na poplatek ve výši 200 Kč. Celkovou výši újmy 245 742 Kč následně snížila o 40 %, tedy o poměrné zaviněné žalobce spočívající v jízdě s opilým řidičem a žalobci tedy vyplatila částku 147 445 Kč. (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 10. 7. 2017)8. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil dne , datum, žalované, že na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Hudeho, , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , požaduje náhradu bolestného ve výši celkem 377 142 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 7 149 737 Kč a náhradu za náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 18 000 Kč. (zjištěno z mimosoudního uplatnění nároků z titulu náhrady škody na zdraví ze dne , datum, )9. Žalobce za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Hudeho, , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, zaplatil znalečné 18 000 Kč. (zjištěno z likvidace – daňového dokladu ze dne , datum, a z výpisu z bankovního účtu právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, )10. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývá, že u žalobce došlo v důsledku předmětné dopravní nehody k poklesu jeho pracovní schopnosti o 60 % v důsledku funkční poruchy po úrazech hlavy a tento pokles byl navýšen o dalších 10 % v důsledku skutečnosti, že si žalobce před nehodou nestihl vytvořit pracovní návyky. Celkem tedy došlo k poklesu pracovní schopnosti žalobce o 70 %. (zjištěno z posudku o invaliditě , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno11. Žalobci byl od září 2019 zvýšen příspěvek na péči z 880 Kč na 4 400 Kč měsíčně, neboť sociálním šetřením bylo zjištěno, že žalobce potřeboval pomoc s oblékáním a obouváním, tělesnou hygienou, péčí o zdraví, osobními aktivitami a s péčí o domácnosti, pročež byl považován za osobu se středně těžkou závislostí. (zjištěno z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Brně ze dne , datum, , sp. zn. UP/, č. účtu, /, Anonymizováno, )12. Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, byl žalobci trvale přiznán průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“. (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, )13. Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, byl žalobci snížen invalidní důchod na částku 7 287 Kč odpovídající invaliditě prvního stupně, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, – venkov ze dne , datum, byla jeho pracovní schopnost snížena o 40 %, tedy v rozsahu odůvodňujícím přiznání invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně. (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, . , Anonymizováno, )14. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, venkov ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zrušeno omezení svéprávnosti žalobce na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, – venkov ze dne , datum, , č. j. P , Anonymizováno, , což bylo odůvodněno tím, že soud po rozsáhlém dokazování znaleckými posudky a po vypracování revizního znaleckého posudku znaleckým ústavem , podezřelý výraz, , adresa, , dospěl k závěru, že žalobce trpí duševní poruchou s klinickým obrazem organické poruchy osobnosti, ale ta sama o sobě n