Obvodní soud pro Prahu 6 20 C 174/2026-84 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 11. 2025 domáhala zaplacení 72 021 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného plnění z pojistné smlouvy ze dne 18. 8. 2020, č. , hodnota, , uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované, , právnická osoba, . (dále též jen „pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále též jen „vozidlo“) v rozsahu „, jméno FO, “ s počátkem pojištění od 1. 10. 2020 na dobu neurčitou. Žalobkyně uvedla, že dne 19. 2. 2024 pravděpodobně v nočních hodinách mělo dojít k poškození vozidla vandalismem, když byl ve značném rozsahu byl poškozen lak vozidla odřením v levé části zadních dveří a blatníku. Vzniklou škodu žalobkyně oznámila dne 17. 6. 2024 a žalovaná ji zaevidovala jako škodní událost č. , hodnota, (dále jen „škodní událost“). Dne 18. 6. 2024 žalovaná vyzvala žalobkyni k zaslání podkladů a dne 22. 6. 2024 žalobkyně sdělila, že vozidlo chtěla nechat opravit v autorizovaném servisu , právnická osoba, v , Anonymizováno, ulici. Následně podle žalobkyně žalovaná objednala prohlídku vozidla s vyčíslením nákladů na provedení opravy. V záznamu o poškození vozidla ze dne 12. 9. 2024 žalovaná vyčíslila škodu na 72 021,34 Kč. Poté autoservis opravil vozidla a fakturou ze dne 24. 2. 2025 č. , hodnota, vyúčtoval 95 305 Kč. Dne 13. 3. 2025 žalovaná odmítla likvidaci škodní události s odůvodněním, že ke škodě došlo z nepojištěného nebezpečí, protože charakter škody neodpovídá vandalismu. Žalobkyně namítala, že postup žalované byl účelový, neboť její jednání utvrzovalo žalobkyni v tom, že má na pojistné nárok.2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Potvrdila, že sjednaný rozsah pojištění vozidla „, jméno FO, “ zahrnoval poškození vandalismem, který byl definován v hlavě I, čl. 2 odst. 44 pojistných podmínek, vozidlo však bylo podle žalované poškozeno střetem s jiným vozidlem při dopravní nehodě. Střet s jiným vozidlem nicméně pojištění „, jméno FO, “ nekryje, ale až pojištění „, jméno FO, , Anonymizováno, “. Co se týče vyčíslení škody, žalovaná uvedla, že technik žalované pouze dokumentoval rozsah poškození, navíc jím vystavený dokument obsahoval poučení, že se nejedná o sdělení výsledku šetření škodní události.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že poškození vozidla zjistila dne 20. 2. 2024 a dovodila, že k němu došlo v noci dne 19. 2. 2024. Kvůli zlomené noze nemohla řídit, tedy vozidlo nekontrolovala. K poškození nevolala Policii ČR. V červnu 2024 žalobkyně vzala vozidlo do autoservisu, kde jí technik sdělil, že poškození má znaky vandalismu. Proto dne 17. 6. 2024 žalobkyně oznámila škodní událost. Jelikož dne 14. 3. 2025 koordinátor pojistných událostí ze servisu , právnická osoba, zaslal fotografie vozidla, podle žalobkyně již v tento moment mohla žalovaná namítat nesrovnalosti. Žalobkyně sdělila, že nacenění opravy bylo provedeno na přímý požadavek žalované. Žalobkyně rovněž namítla, že ani nedávala přímo pokyn k opravě, vše probíhalo v rámci komunikace mezi žalovanou a značkovým autoservisem.4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to:Žalobkyně a žalovaná se dohodly na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla v rozsahu pojištění „, jméno FO, “. Pravděpodobně v noci ze dne 19. 2. 2024 na 20. 2. 2024 došlo k poškození vozidla.5. Sporné zůstalo především skutkové tvrzení, a to, jaký byl úmysl stran při vymezení pojmu „vandalismus“ v pojistné smlouvě a jestli vozidlo bylo poškozeno v důsledku takto vymezeného vandalismu.6. Z informace k pojistné smlouvě ze dne 18. 8. 2020 a z certifikátu o uzavření pojistné smlouvy , právnická osoba, (pojistka) soud zjistil, že žalobkyně zvolila rozsah pojištění , jméno FO, , jehož předmětem nebylo pojištění poškození vozidla následkem střetu s jiným účastníkem, ale pouze pojištění totální škody, odcizení a poškození nebo zničení vozidla následkem střetu nebo přímého kontaktu se zvěří, živelní události nebo vandalismem. Začátek pojištění byl sjednán od 1. 10. 2020 na dobu neurčitou.7. Z pojistných podmínek pro pojištění vozidel , právnická osoba, verze 0320 soud zjistil, že v čl. 2 „Výklad pojmů“ byly obsaženy následující definice:- Podle odst. 9 „Nárazem vozidla se rozumí bezprostřední poškození anebo zničení pojištěné věci střetem se silničním vozidlem, drážním nebo jiným kolejovým vozidlem, které není řízeno pojištěným, ani jeho zaměstnanci ani nájemci pojištěného majetku.“- Podle odst. 44 „Vandalismem (zásahem cizí osoby) se rozumí úmyslné poškození nebo zničení pojištěné věci osobou jinou než je pojistník a pojištěný, osoba jim blízká anebo osoba žijící s pojištěným ve společné domácnosti.“8. Z fotografií soud zjistil, že vozidlo žalobkyně mělo poškrábaný lak karoserie v oblasti spodní poloviny levých zadních dveří s přesahem k blatníku a dále vzadu za blatníkem. Rozsah poškrábání nasvědčoval tomu, že se zde o vozidlo otřela nějaká větší plocha, neboť jednotlivé škrábance byly vzájemně takřka rovnoběžné. Na první pohled je takový způsob poškození velmi podobný poškození, které běžně vznikne u lehkého střetu vozidla s jiným vozidlem.9. Z oznámení škodní události ze dne 17. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované poškození vozidla, ke kterému mělo dojít dne 19. 2. 2024. Žalobkyně v oznámení tvrdila, že vozidlo stálo na parkovišti u domu a ráno si všimla, že je odřené. V té době měla zlomenou nohu, takže nemohla jezdit. Uvedla, že poškozeny jsou levé zadní dveře a levý zadní blatník.10. Ze záznamu o poškození vozidla ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že jej zpracoval technik žalované, který dospěl k závěru, že výše škody na vozidle činila 72 021 Kč včetně DPH. Záznam obsahoval poučení o tom, že se žalovaná nezavazuje k vyplacení této částky a šetření škodní události i nadále probíhá. Zbytek záznamu tvořila podrobná kalkulace výše škody optikou nákladů na její opravu, která neobsahovala posouzení, zda poškození vzniklo či nevzniklo v důsledku vandalismu.11. Z faktury č. , hodnota, vystavené , právnická osoba, dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že celková cena opravy vozidla činila 95 305 Kč včetně DPH.12. Z výsledku šetření škodní události ze dne 13. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že ke škodě došlo z nepojištěného nebezpečí, neboť její rozsah a charakter neodpovídal vandalismu.13. Z přípisu ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně namítala poškození vandalismem, vůz nemohla dlouhou dobu používat, protože měla zlomenou nohu, vozidlo nemohlo být poškrábané jiným způsobem.14. Z oznámení k likvidaci škodní události ze dne 24. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že rozsah škody neodpovídá vandalismu, ale poškození jiným vozidlem.15. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou k úhradě částky 72 021 Kč do 25. 6. 2025, neboť žalobkyně vozidlo považovala za poškozené vandalismem.16. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů.17. Soud nemá za prokázané, že poškození vozidla na základě škodní události bylo způsobeno úmyslným poškozením vozidla 3. osobou, tedy „vandalismem“, tak jak bylo v úmyslu účastníků tento pojem definovat v pojistné smlouvě, a to ani přes výzvu žalobkyně podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“). Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, natožpak důkazní, ohledně prokázání této skutečnosti, když ani po poučení úmyslné poškození 3. osobou netvrdila ani nenavrhla žádný důkaz.18. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Účastnice se dohodly na uzavření pojistné smlouvy na dobu neurčitou se začátkem pojištění dne 1. 10. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla v rozsahu pojištění „, jméno FO, “, které nezahrnovalo pojištění poškození vozidla následkem střetu s jiným účastníkem, ale pouze pojištění totální škody, odcizení a poškození nebo zničení vozidla následkem střetu nebo přímého kontaktu se zvěří, živelní události nebo vandalismem. Pravděpodobně v noci ze dne 19. 2. 2024 na 20. 2. 2024 došlo k poškození vozidla v oblasti levých zadních dveří a levého zadního blatníku, přičemž na první pohled je takový způsob poškození velmi podobný poškození, které běžně vznikne u lehkého střetu vozidla s jiným vozidlem. Žalobkyně škodní událost oznámila žalované dne 17. 6. 2024, přičemž technik žalované vozidlo prohlédl dne 12. 9. 2024 a konstatoval rozsah škod ve výši 72 021 Kč včetně DPH. O tom žalobkyni vydal písemnou zprávu obsahující poučení, že tento závěr nepředstavuje vyřízení škodní události se vznikem práva na plnění. Následně bylo vozidlo opraveno v autorizovaném autoservisu.19. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.20. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec 2).21. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.22. V poměrech projednávané věci je rozhodné posoudit, zda je škodní událost pojistnou událostí podle pojistné smlouvy. Stěžejní je přitom otázka výkladu pojmu „vandalismus“ ve smyslu čl. 2 odst. 44 pojistných podmínek. Soud se tak nejprve zabýval skutečnou vůlí smluvních stran v okamžiku uzavření pojistné smlouvy. Soud dospěl k závěru, podle něhož úmyslem účastníků bylo dát pojmu vandalismus význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen, když ani jedna z účastnic (žalobkyně dokonce ani přes výzvu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) netvrdila, že by tomu mělo být jinak. Soud tak uplatnil objektivní metodu interpretace, která se v tomto konkrétním případě shodovala se skutečným úmyslem stran a dospěl k závěru, podle něhož škodní událost nelze v tomto případě považovat za pojistnou událost krytou pojistnou smlouvou.23. V čl. 2 odst. 44 pojistných podmínek byl „vandalismus“ definován jako úmyslné poškození ze strany třetí osoby. Běžná osoba by přitom pod pojmem „vandalismus“ zpravidla označila takové úmyslné poškozování, které nepřináší škůdci žádný prospěch a škůdce pro něj zpravidla nemá ani žádný hlubší motiv než jen pouhou potřebu vlastního potěšení či ventilování agrese. Žalobkyně nicméně ani přes výzvu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. netvrdila ani neprokázala úmyslné poškození vozidla třetí osobou a neunesla tak břemeno tvrzení ani důkazní ohledně prokázání této skutečnosti.24. Z fotografií se naopak na první pohled spíše jeví, že poškození bylo důsledkem nedbalostního střetu jiného účastníka silničního provozu s vozidlem, které není kryté sjednaným pojištěním (a to i kdyby bylo vozidlo řádně zaparkované na parkovišti). Pod vandalismus si lze typicky představit zejména škrábance způsobené ostrým předmětem jako např. hřebíkem, klíči atd. V tomto případě táhlé a takřka rovnoběžné škrábance na souvislé ploše vandalismu nenasvědčují. Žalobkyní sjednaný rozsah pojištění , jméno FO, se přitom na případ střetu vozidla s jiným účastníkem silničního provozu vztahuje pouze při celkovém zničení vozidla, nikoliv při jeho pouhém poškození.25. Na uvedeném závěru nic nemění ani námitka žalobkyně, podle níž byla v dobré víře o kladném vyřízení škodní události na základě posouzení rozsahu škody technikem žalované. Je tomu tak proto, že ze záznamu o poškození vozidla ze dne 12. 9. 2024 vyplývá, že žalovaná žalobkyni nikterak neutvrzovala v přesvědčení, že pojistné vyplatí. Naopak tento záznam obsahoval dostatečně srozumitelné poučení o tom, že se nejedná o konečné vyřízení pojistné události. Ani skutečnost, že žalovaná nedala žalobkyni najevo dříve, že ji škodu nezaplatí, tak nemohlo založit dobrou víru žalobkyně, že jí pojistné bude proplaceno.26. Soud uzavírá, že jelikož nebylo prokázáno, že nastala nahodilá událost krytá pojištěním ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., soud žalobu v celém rozsahu zamítl.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 16 226,10 Kč. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, který je plátcem DPH. Advokátu náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 4 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání u soudu) a 3 paušální náhrady ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Tedy celkem 13 410 Kč bez DPH, přičemž mu rovněž náleží náhrada za DPH v sazbě 21 % ve výši 2 816,10 Kč.28. Soud posoudil odpor proti platebnímu rozkazu a k němu později doplněné vyjádření k žalobě jako jediný úkon, když toto vyjádření mohlo být soudu zasláno již v rámci odporu.