Obvodní soud pro Prahu 6 27 C 211/2026-35 – Náklady řízení

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhala s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu na základě které pro žalovaného otevřel a vedl běžný účet č. , č. účtu, a téhož dne dodatek č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Uvedená částka byla žalovanému poskytnuta na běžný účet dne , datum, takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se dle tvrzení žalobkyně, stal soubor obchodních podmínek a sazebník poplatků. Žalovaná od , datum, přestala dluh splácet a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a ke dni , datum, prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný na jistině dluží částku 99 713, , částka, a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu na základě které pro žalovaného otevřel a vedl běžný účet č. , č. účtu, a téhož dne dodatek č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Uvedená částka byla žalovanému poskytnuta na běžný účet dne , datum, takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se stal soubor obchodních podmínek a sazebník poplatků.6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.7. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud jí tuto povinnost uložil.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, za DPH. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.