Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkem , částka, z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému za 8 jízd dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, při kterých se žalovaná při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Konkrétně 1) dne , datum, na lince č. 224, zastávka Bryksova, 2) dne , datum, na lince metra B, stanice Křižíkova, 3) dne , datum, na lince metra A, stanice Bořislavka, 4) dne , datum, na lince metra A, stanice Staroměstská, 5) dne , datum, na lince metra A, stanice Hradčanská, 6) dne , datum, na lince metra A, stanice Nádraží Veleslavín, 7) dne , datum, na lince metra A, stanice Dejvická a 8) dne , datum, na lince č. 224, zastávka Černý most. Z uvedeného důvodu žalobkyně požaduje po žalované jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každý z uvedených případů.2. Žalobkyně výslovně souhlasila s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná k výzvě soudu ve stanovené lhůtě neprojevila s uvedeným postupem nesouhlas.3. Soud z dokumentů „Zápis o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že se žalovaná přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž se při přepravní kontrole, na výzvu osoby pověřené dopravcem, neprokázala žádným jízdním dokladem1) dne , datum, na lince č. 224, zastávka Bryksova (zápis VS: , var. symbol, )2) dne , datum, na lince metra B, stanice Křižíkova (zápis VS: , var. symbol, )3) dne , datum, na lince metra A, stanice Bořislavka (zápis VS: , var. symbol, )4) dne , datum, na lince metra A, stanice Staroměstská (zápis VS: , var. symbol, )5) dne , datum, na lince metra A, stanice Hradčanská (zápis VS: , var. symbol, )6) dne , datum, na lince metra A, stanice Nádraží Veleslavín (zápis VS: , var. symbol, )7) dne , datum, na lince metra A, stanice Dejvická (zápis VS: , var. symbol, )8) dne , datum, na lince č. 224, zastávka Černý most (zápis VS: , var. symbol, )4. Žalovaná při kontrole jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila, ve všech případech převzala zápis o provedené přepravní kontrole a podepsala jej.5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice vlaku nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.6. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .7. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.8. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. (v případě použití autobusové linky) výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .9. Soud shledal žalobou uplatněné nároky důvodnými, neboť bylo prokázáno, že se žalovaná při kontrolách na výzvu pověřené osoby neprokázala platnou jízdenkou a následně nezaplatila požadované jízdné a přirážku k jízdnému.10. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.13. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.