28 C 217/2025-51 – Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, , v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jim celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, žalobkyně a) zakoupila dne , datum, pro žalobce b), c) a d) letenky k letu č. , IBAN, , provozovaného žalovanou, z Prahy do Barcelony, jež se měl uskutečnit dne , datum, s plánovaným odletem v , Anonymizováno, hodin. Dne , datum, žalobci obdrželi od žalované e-mail, že čas odletu byl změněn z původního času , Anonymizováno, hodin na , Anonymizováno, hodin. Když se žalobci v den odletu dostavili s dostatečným předstihem na letiště, bylo jim řečeno, že letadlo odletělo již v , Anonymizováno, hodin. Žalobci se obrátili na žalovanou, z jejíž strany jim nebyla poskytnuta žádná pomoc. Žalobci si na vlastní náklady zakoupili nové letenky do cílové destinace, a to na den , datum, v celkové hodnotě , částka, . Jednalo se o let společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , IBAN, , který byl zrušen, avšak žalobcům byl nabídnut nový let, kterým dne , datum, odletěli. V důsledku těchto okolností došlo ke značnému zpoždění o více než den. Žalobci byli nuceni obstarat si ubytování na pražském letišti, za které uhradili celkem , částka, . Vzdálenost mezi Prahou a Barcelonou činí 1 360 km. Nárok na úhradu jednorázové náhrady škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též „nařízení") činí , částka, . Žalobci dále požadují kompenzaci za zakoupení nových letenek a úhradu ubytování.2. Podáním ze dne , datum, došlo k omezení žalobního nároku ohledně nezletilého žalobce d) s ohledem na komplikace spojené s řízením o schválení právního jednání za nezletilé dítě. Současně byla žaloba upřesněna ohledně plnění, že požadují, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni a) částku , částka, s příslušenstvím (náhrada za zakoupené letenky), žalobkyni b) částku , částka, (náhrada za zpoždění letu) a žalobci c) částku , částka, (, částka, náhrada za zpoždění letu a , částka, za ubytování na letišti).3. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne , datum, .4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně nároku žalobce d), postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., a v uvedeném rozsahu řízení zastavil (výrok I).5. O nákladech řízení mezi žalobcem d) a žalovanou rozhodl soud dle § 146 odst. 2 o. s. ř, náhradu nákladů řízení žalované nepřiznal, neboť jí žádné náklady nevznikly (výrok II.)6. Pokud jde o nároky žalobců a), b) a c), soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobců uvedených v prvním odstavci a z předložených listin, konkrétně z e-mailu zaslaného žalobkyni a) dne , datum, žalovanou, ve kterém je uvedena změna času odletu letu č. , IBAN, dne , datum, z Prahy do Barcelony z původního času , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodin, dále z informace o vzdálenosti trasy z letiště v Praze do letiště v Barceloně, jež činí 1360 km. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, plyne, že za letenky pro let provozovaný leteckou společností Eurowings byla uhrazena částka , částka, (v přepočtu , Anonymizováno, , právnická osoba, faktury vystavené hotelem Courtyard by Marriott plyne, že žalobce c) uhradil za ubytování ze dne , datum, na , datum, částku , částka, (v přepočtu , částka, ).7. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.8. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci b) a c) se měli dne , datum, účastnit letu č. , IBAN, z Prahy do Barcelony, operovaného žalovanou, jež měl plánovaný odlet v , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin. Dne , datum, žalobkyně a), jež zakoupila pro žalobce b) a c) letenky na předmětný let, obdržela od žalované e-mail se sdělením, že čas odletu byl změněn z , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin na , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Žalobci přijeli na letiště s dostatečným předstihem, avšak při dostavení se k odletu jim bylo sděleno, že letadlo pro let č. , IBAN, odletělo již v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Žalobci se s nastalou situací obrátili na žalovanou, avšak z její strany jim nebyla poskytnuta žádá pomoc. V důsledku toho byli žalobci nuceni zakoupit nové letenky, které zakoupila žalobkyně a) za částku , částka, , tj. , částka, od společnosti , Anonymizováno, a zajistit si ubytování do druhého dne, za které uhradil žalobce c) částku , částka, , tj. , částka, . Následně pak žalobci odletěli do cílové destinace s leteckou společností , Anonymizováno, . Žalobci uplatnili své nároky na kompenzaci u žalované, avšak bez odezvy. Žalobci b) a c), jež se účastnili letu mají vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu (tj. do 1 500 km) ve výši , částka, dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. Žalobkyně a), jež letenky hradila má nárok v souladu s čl. 8 výše uvedeného nařízení na náhradu pořizovací ceny letenek a žalobce c), jež hradil ubytování má v souladu s čl. 9 výše uvedeného nařízení také nárok na úhradu výdajů spojených s ubytováním. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.9. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.10. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšným žalobcům soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a nákladů zastoupení advokátem. Pro stanovení odměny advokáta za poskytnuté právní služby soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, , tj. , částka, (analogicky s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ), když přiznal náklady za 12 úkonů právní služby (4 úkony pro 3 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí a změna žaloby) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). V souladu s § 12 odst. 4 a.t. soud snížil odměnu o 20 % pro každého ze žalobců (100% první žalobce, 80% druhý žalobce, 60% třetí žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 4 úkony právní služby ve výši , částka, za 1 úkon. Celkové náklady řízení tak činí , částka, , a to včetně DPH 21 %. Každému ze žalobců tedy náleží částka , částka, (včetně soudního poplatku).11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.