10 C 135/2018-98 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal na žalované zaplacení částky 269 983,92 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce, jako zhotovitel, a žalovaná, jako objednatel, uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo č. [číslo] [číslo], jejímž předmětem bylo dodání a zhotovení podlahového topení. Žalovaná však odmítla dílo převzít, ač k tomu byla žalobcem vyzvána. Žalobce proto vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne 7.4. 2017 na částku 47 202 Kč s datem splatnosti 21.4. 2017, jako doplatek ceny díla. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo [číslo]. [anonymizováno] [číslo] [číslo], jejímž předmětem bylo dodání a zhotovení solárního systému. Žalovaná však odmítla dílo převzít, ač k tomu byla žalobcem vyzvána. Žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne 7.4. 2017 na částku 71 212 Kč s datem splatnosti 21.4.2017, jako doplatek ceny díla. Obě smlouvy o dílo v článku VIII. zakládají žalobci právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Splatnost smluvní pokuty je 10 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce k uhrazení smluvní pokuty. Ke dni 2.1.2018 činila smluvní pokuta částku 151 569,92 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou ze dne 2.1.2018. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a podala vzájemný návrh na zaplacení částky 70 000 Kč s tím, že sjednaná díla nebyla řádně dokončena a předána. Na obě díla poskytla zhotoviteli sjednanou zálohu ve výši 70 000 Kč. Díla měla být dokončena a předána do 30.9.2016. Dílo se považuje za dokončené a předané dnem podpisu předávacího protokolu oběma smluvními stranami. K tomuto předání do 12.9.2017 nedošlo. Ani u jednoho ze sjednaných děl nebylo předvedeno, že slouží svému účelu. Díla měla závažné vady a nedostatky, takže svému účelu sloužit ani nemohla. Na vady obou děl žalovaná žalobkyni písemně upozornila dopisem ze dne 23.5.2017. Zástupkyně žalované dopisem ze dne 2. 6. 2017 požadovala řádné předání díla, tento požadavek urgovala dopisem ze dne 12.7.2017. Vzhledem k tomu, že k žádné nápravě nedošlo, žalovaná od smluv odstoupila a vyzvala žalobce k vrácení zaplacené zálohy a vyzvednutí části díla. 3. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že žalobce obě díla řádně zhotovil v takovém rozsahu, jak bylo mezi stranami ujednáno. V době provádění díla procházela nemovitost žalované rozsáhlou rekonstrukcí. Žalobce měl pro žalovanou zhotovit pouze dva jednotlivé systémy-podlahové topení a solární systém. Jejich konečné propojení měl provést třetí subjekt obstaraný žalovanou, který zároveň prováděl stavební práce na nemovitosti. Z tohoto důvodu také nemohly být oba systémy spuštěny bezprostředně po dokončení. Elektrokotel a regulace topení, bez kterých skutečně systémy poskytnuté žalobcem neplní řádně svoji funkci, nebyl obsahem smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a měly je dodat jiné subjekty. Za jejich práci však žalobce nemůže nést odpovědnost. 4. Ze Smluv o dílo č. [číslo] a jejich příloh soud zjistil, že dne [datum] účastníci uzavřeli dvě smlouvy o dílo. Předmětem jedné z nich byl závazek žalobce dodat a zhotovit objednateli plně funkční solární systém, sloužící k ohřevu pitné vody a přitápění ze slunečního záření. Součástí závazku byla montáž díla na rodinný dům a uvedení solárního systému do provozu. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci cenu díla, která činila 131 606 Kč, a zhotovené dílo převzít. Žalobce se zavázal provést dílo v době od 15.8.2016 do 30.9.2016. Předmětem druhé smlouvy o dílo byl závazek žalobce dodat a zhotovit objednateli plně funkční podlahové topení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za toto dílo částku 53 159 Kč. Žalobce se zavázal provést dílo v době od 15.8.2016 do 30.9.2016. Dle přílohy ke smlouvě Položení systémové folie na podkladový polystyren a instalace topné trubky s roztečí 15 cm činilo částku 34 160 Kč, rozdělovač 8 okruhů s průtokoměry částku 7 091 Kč, skříň rozdělovače, svorné matky, montáž rozvaděče, spojek a skříně rozvaděče částku 1 474 Kč a tlaková a topná zkouška částku 3 500 Kč. Obě smlouvy shodně v textu uvádí, že předání a převzetí díla bude písemně potvrzeno podpisem předávacího protokolu oběma smluvními stranami. Případné vady a nedodělky, nebránící řádnému užívání díla budou uvedeny v předávacím protokolu s určením způsobu a termínu jejich odstranění. Dle článku III. bod 7 dílo se považuje za dokončené a předané dnem podpisu předávacího protokolu oběma smluvními stranami, nebo dnem, kdy byl objednatel vyzván k podpisu předávacího protokolu, avšak bez písemného uvedení konkrétních důvodů, které by bránily řádnému užívání díla, jej podepsat odmítl. Případné vady a nedodělky, nebránících dle objednatele řádnému užívání díla budou uvedeny v předávacím protokolu s určením způsobu a termínu jejich odstranění. V článku VIII. si účastníci sjednali za prodlení s úhradou ceny za provedení díla. Že žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,5% dlužné částky, ohledně které v prodlení, a to za každý i započatý den prodlení, s tím, že smluvní pokutu je žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 10 dnů od doručení písemné výzvy zhotovitele k uhrazení smluvní pokuty. Dle článku IX. bod 4 bylo sjednáno, že žalovaná ztrácí záruku v případě, že umožní zásah do díla jakoukoli jinou osobou než zhotovitelem, a to i pokud by taková osoba k tomu byla oprávněná podle zvláštních předpisů. Podle článku X. bod 2 je objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy a) ocitne-li se zhotovitel v prodlení se zhotovením díla po dobu delší než jeden měsíc, b) vykazuje-li dílo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla v souladu s předmětem smlouvy a nedojde-li k odstranění těchto vad či nedodělků zhotovitelem ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy uplynula lhůta k provedení díla. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 7.4.2017 žalobce vyúčtoval žalované za položení topení částku 47 202 Kč s tím, že datum usk. plnění je 5.4.2017. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 7.4.2017 žalobce žalované vyúčtoval za Solární systém EuroSol, montáž kotelny a uvedení do provozu k úhradě částku 71 212 Kč s tím, že byla uhrazena záloha 70 000 Kč, s tím, že datum usk. plnění je 5.4.2017. Z příjmového pokladní dokladu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zaplatila částku 70 000 Kč jako zálohu na smlouvu o dílo. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná dne 19.10.2016 podepsala, že převzala práce týkající se instalace podlahové topení. Z korespondence advokátů účastníků soud zjistil, že dopisem ze dne 23.5.2017 žalovaná sdělila žalobci, že dílo dosud nebylo dokončené a předané, nebyly předány potřebné doklady o zkouškách topného soustavy, dílo nebylo provedeno v souladu s projektovou dokumentací. Celý systém je nefunkční. Z dopisu advokáta žalobce soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 25.5.2017 reagoval tak, že solární systém i podlahové topení bylo žalované řádně předáno do užívání dne 19.10.2016 o tom svědčí domluvená schůzka se žalovanou, kde jí měl být předán konečný rozpočet. Projektovou dokumentaci neobdrželi. Solární systém byl nainstalován, položeno podlahové topení, ale propojení všech částí a konečné zprovoznění nebylo prováděno žalobcem. Advokátka žalované dopisem ze dne 2.6.2017 uvedla, že si žalovaná není vědoma, že by jí dílo bylo předáno a nebyly jí předány potřebné doklady o zkouškách. Vyzvala, aby vady díla popsané v čl. 4 předaného znaleckého posudku odstranili a následně dílo řádně předali. Dopisem ze dne 12.7.2017 vyzvala žalovaná k dokončení díla a odstranění vad a nedodělků, které brání řádnému užívání, a to do 15.8.2017. Zejména požadovala projektovou dokumentaci provedené otopné soustavy včetně technické zprávy. Stanovení jmenovitého průtočného množství jednotlivými okruhy podlahového vytápění, když v rozporu s rozpočtem je místo 8 okruhů za stejnou cenu zhotoveno pouze 5 okruhů. Dále je třeba nainstalovat odpovídající akumulační nádobu pro vytápění a ohřev vody sluneční energií a ventil rozdělovače podlahového topení. Dále je třeba řádně připojit expanzní nádobu. Dopisem datovaným dne 12.7.2017, odeslaným dnem 13.9.2017 žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo na zhotovení solárního systému a od smlouvy o dílo na zhotovení podlahového topení, obě uzavřené dne [datum], a to vzhledem k tomu, že dílo nebylo dokončeno a předáno. Dopisem ze dne 2.1.2018 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek do 10ti dnů od doručení výzvy. Žalovaná dopisem ze dne 5.1.2018 vyzvala žalobce k úhradě částky 70 000 Kč do 17.1.2018. 5. Z výpovědi žalované soud zjistil, že hledala náhradní zdroj pro vytápění, protože v původní projektové dokumentaci byl výměník, který znamenal napojení na vodovodní řád. Ten však nebyl. Z nabídek vybrala žalobce na vytápění a zdroj teplé vody, kterého kontaktovala s tím, aby se přijeli podívat na místo. Za žalobce přijel na schůzku pan [příjmení] Pan [příjmení] řekl, že se udělají dva solární panely na střeše. Následně tedy byla uzavřena smlouva. Ze strany žalobce nedošlo k montáži v čase, jak bylo uvedeno ve smlouvě. Byla zima a potřebovali vytápět. Přijeli v listopadu. Byl