10 C 252/2018-115 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 9 400 EUR s přísl. za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem policejních složek/složek pasové a celní kontroly při nakládání s movitými věcmi ve vlastnictví třetích osob představovaném porušením právních předpisů. Žalobkyně se dne [datum] vracela do České republiky letem z Vadivostoku do Moskvy a z Moskvy do Prahy na letišti Václava Havla, její příruční zavazadlo zůstalo v neveřejné zóně příletové haly Terminálu 1 a zde bylo zajištěno orgány cizinecké policie/složkami pasové a celní služby, kdy bylo prozkoumáno, prošlo rentgenovými přístroji a v uvedené době, kdy příruční zavazadlo bylo v držení příslušnými složkami policejní/pasové a celní služby bylo prokazatelně zjištěno, ověřeno a bezpečně vyplývá z obsahu spisu vedeného policií, že v příručním zavazadle se nacházely movité věci ve vlastnictví žalobkyně, a to prstýnek z bílého zlata s brilianty, kabelka zn. Chanel, pouzdro na brýle zn. Tiffany včetně brýlí značky Tiffany, šála Burberry, to vše v hodnotě 9 400 EUR. V době následné ponechaly orgány PČR nestřežené příruční zavazadlo v neveřejném prostoru letiště, kde si ho následně během přibližně půl hodiny vyzvedl pracovník letištní služby [právnická osoba], kdy letiště [právnická osoba] mělo k dispozici příruční zavazadlo až do doby jeho vydání žalobkyni v prostorách letiště, která při převzetí příručního zavazadla a jeho prohlídkou zjistila odcizení shora uvedených movitých věcí. Žalobkyně věc nahlásila na policii, která usnesením věc odložila, neboť pachatele odcizených věcí se nepodařilo dohledat. Policie ČR nesprávným způsobem nakládala s příručním zavazadlem a porušila jednak obecnou povinnost předcházet škodám na majetku třetích osob, jednak zákonnou povinnost vyplývající z § 11 písm. a), dále § 34 odst. 5 zák.č. 273/2008 Sb. o Polici České republiky, když povinnost policie nahradit majetkovou škodu vyplývá také z ust. § 95 odst. 1 uvedeného zákona. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne 18.10.2017 byly podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu zahájeny úkony trestního řízení ve věci prověření oznámení od žalobkyně, neboť byl dostatečně odůvodněn závěr, že v době od [datum], 21:23 hod do 11.10.2017, 14:00 hodin mohl být spáchán na Letišti Václava Havla Praha spáchán přečin krádeže. V rámci trestního řízení bylo zjištěno, že příruční zavazadlo žalobkyně, která ho zapomněla po příletu na letišti, prošlo ve večerních hodinách téhož dne prohlídkou pyrotechnika a po té RTG pásem, dočasně bylo policejní hlídkou odloženo v celním prostoru před vchodem do místnosti [příjmení] [příjmení]. Následně bylo vyzvednuto koordinátorkou provozu terminálu 1 převezeno do terminálu 2, kde je umístěna kancelář a sklad ztrát a nálezů. Následujícího dne 11.10.2017 bylo kontaktováno pracoviště ztrát a nálezů žalobkyní. Žalobkyně se dostavila k vyzvednutí zavazadla, provedla jeho kontrolu s tím, že nemůže najít prsten. Bližší informace k popisu prstenu neuvedla. Podepsala protokol o předání a převzetí bez výhrad a odešla z letiště. Vznesla dotaz na koho se má obrátit, kdyby prsten nenašla. Byla odkázána na Policii ČR O dalších věcech, které by měly v zavazadle chybět, se nevyjádřila a neuplatnila jejich ztrátu. Ve večerních hodinách se dostavila žalobkyně na policii, kde nahlásila ztrátu věcí. Dne 14.12.2017 bylo policií ČR Ředitelstvím služby cizinecké policie vydáno usnesení, kterým byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže odložena. Pokud v případě žalobkyně došlo ke škodě na jejím majetku, byla příčinnou vzniku škody skutečnost, že opustila své zavazadlo v prostorách letiště, nikoliv nesprávný postup Policie ČR. Pokud jde o prevenční povinnost, pak nikdo nemá neomezenou, bezbřehou povinnost předcházet všem škodám, které kdy mohou vzniknout, ale naopak každý má povinnost předcházet takovým škodám, jejichž vznik lze rozumně předvídat. 3. Ze spisu Policie České republiky, ředitelství služby cizinecké policie, ICP na ML Praha Ruzyně [číslo jednací] soud zjistil, že dne 11.10.2017 ve 21:50 hodin žalobkyně osobně oznámila, že dne [datum] u karuselu č. 11 v celništi příletové haly Terminálu 1 zapomněla příruční zavazadlo, které si dne 11.10 převzala na Ztrátách a nálezech na letišti. Ze zavazadla dle jejího vyjádření zmizela kabelka Chanel, pouzdro na brýle Tiffany se slunečními brýlemi Cartier, prstýnek s 5 brilianty, šála Burberry. Z kamerových záznamů (kamera [číslo]) bylo zjištěno, že dne [datum] v čase 21: 21:40 hodin žalobkyně přichází k letištním vozíkům a následně jde ke karuselu č. 11. Své příruční zavazadlo nechala odložené na místě, kde stoj bez povšimnutí do 22:06 hodin, kdy k zavazadlu přichází halový dispečer a v čase 22:21hod pyrotechnik, který provádí prvotní ohledání zavazadla. Z kamery [číslo] je vidět, že za přítomnosti hlídky je proveden RTG zavazadla a v čase 22:06hod začíná prohlídka zavazadla pyrotechnikem. Po celou dobu kontroly zavazadla je pyrotechnik pod dohledem kamery. V čase 22:33hod ukončil pyrotechnik prohlídku zavazadla, kdy ze záznamu je patrné, že část oblečení žluté barvy vyčnívá ze zavazadla. Ve 22:38hod hlídka se zavazadlem odchází z místnosti. Zavazadlo odkládá v celním prostoru před vchodem do místnosti [název] [příjmení]. Zavazadlo je po celou dobu přede dveřmi. Kamera [číslo] snímá prostory celniště konkrétně karusel č. 12 a prostory za karuselem. Zde se nachází vchod do místnosti [název] [příjmení]. Záznam je z dálky, není vidět na vchod. Jsou vidět nohy osob, které procházejí okolo místností. Případná manipulace se zavazadlem jinou osobou není z důvodu špatného záznamu vidět. Žádná z kamer Letiště Praha v uvedenou dobu nesměřuje na zavazadlo. V čase 23:44hod záznam končí. Kamera [číslo] zaznamenává příletovou halu terminálu 1, konkrétně východ z celniště. V čase 23:43hod vychází se zavazadlem z celniště koordinátorka provozu terminálů, kdy se zavazadlem jde směrem k Mattoni baru. Po chvíli je vidět jak jede na Segwayi, zavazadlo drží v pravé ruce a směřuje k terminálu 2. Z kamery [číslo] je vidět koordinátorku provozu v čase 23:44 vyjíždí z prostor Mattoni baru a v pravé ruce drží zavazadlo. Ze záznamu je patrné, že ze zavazadla stále vyčnívá žluté oblečení. Kamera [číslo] zaznamenává spojovací chodbu mezi terminálem 1 a 2, zde je vidět koordinátorka provozu, jak jede do terminálu 2, na kameře je vidět, jak oblečení vyčnívá ze zavazadla. Kamera [číslo] zaznamenává přepážku nadrozměrných zavazadel. V čase 23:46 vchází koordinátorka provozu do chodby, kde je umístěn kancelář a sklad Ztrát a nálezů. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], soud zjistil, že zhruba kolem 22:30 hodiny jí informovala policie, že na terminálu 1, v celništi u karuselů se nachází odložené zavazadlo, které je zkontrolované od pyrotechniků a je připravené k vyzvednutí. Odpověděla, že z pracovních důvodů ihned k zavazadlu nemůže a zeptala se zda, je možné zavazadlo uložit v místnosti, kde sedí pracovník [příjmení]. Na místo se dostavila zhruba ve 23:35 hodin, kdy zavazadlo stálo v prostoru celniště T1 před dveřmi do prostoru pro zaměstnance [název]. Zavazadlo převzala a jela na Segway, držela ho při cestě za sebou v ruce při jízdě. Takto dojela na Terminál 2, kde zavazadlo uložila do skladu. Po té šla do kanceláře, kde vyplnila protokol o převzetí. Zde uvedla, že ze zavazadla bylo vidět nějaké oblečení. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že měl informaci od kolegů, že si žalobkyně pro zavazadlo přijede, tak šel do skladu, odkud ho odnesl do kanceláře. Zavazadlo se po příchodu do kanceláře otevřelo, byl poškozený zip. Z kufru vypadl kabát, igelitový pytel, nějaké další ošacení, dále vypadly brýle, měly stříbrné obroučky, pouzdro na brýle. Brýle uložil do pouzdra, aby se nerozbily. Všechny věci uložil zpět do kufru a snažil se ho zapnout, ale vzhledem k tomu, že zip byl rozbitý, tak šel kufr zavřít jen napůl. U předání nebyl, zavazadlo předával [jméno] [příjmení]. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako agent reklamací zavazadel a dne [datum] byla na přepážce reklamací v celním prostoru příletové haly Terminálu 1. Asi před 23 hodinou se na přepážce zastavila hlídka policie a policistka jí řekla, že u přepážky nechají zavazadlo, které je již zkontrolováno pyrotechnikem a do 30 minut si jej má vyzvednout někdo ze ztrát a nálezů. Na zavazadlo neviděla, bylo položeno z boku přepážky. Nikoho podezřelého, kdo by se kolem zavazadla pohyboval, neviděla. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 11.10.2017 telefonicky kontaktovala jejich pracoviště žalobkyně a dotazovala se na nález příručního zavazadla, které bylo mohlo odpovídat jejímu popisu. Vyzval jí, aby se přišla na zavazadlo podívat. Po příchodu jí předal zavazadlo, které identifikovala jako svoje. Toto převzala na základě předávacího protokolu. Ihned po převzetí zavazadla provedla jeho kontrolu s tím, že nemůže najít prsten. K jeho popisu neuvedla žádné informace, pouze se dotázala na koho se může obrátit, pokud prsten v zavazadle nenajde. Žalobk