10 C 270/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 18. 9. 2018 způsobil vozidlem Seat Toledo, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, nehodu nárazem do zaparkovaného vozidla Škoda Superb, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], přičemž na vozidle způsobil škodu ve výši 18 398 Kč. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Poškozená společnost uplatnila škodu u své pojišťovny, na základě čehož bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 18 398 Kč. V souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) pak přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na pojišťovnu poškozené společnosti, která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně na základě výzvy tak uhradila pojišťovně dne 21. 2. 2019 náhradu za poskytnuté plnění. Vzhledem k tomu žalobkyni podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.) vznikl nárok na náhradu částky 6 132,67 Kč (jedna třetina z vyplaceného plnění ve výši 18 398 Kč) vůči žalovanému. Žalovaný částečně splatil svůj dluh platbou ve výši 500 Kč ze dne 24. 4. 2019. Následně již žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (záznam o dopravní nehodě ze dne 18. 9. 2018, včetně potvrzení Policie ČR, fotodokumentace poškozeného vozidla, faktura č. KOSV31697 ze dne 24. 1. 2019, výpočet výše plnění ze strany kasko pojišťovny ze dne 7. 2. 2019, oznámení poškozenému o poskytnutí plnění ze dne 7. 2. 2019, výzva pojišťovny k náhradě plnění ze dne 14. 2. 2019, výpis z účtu ze dne 21. 2. 2019, upomínky ze dne 18. 3. 2019, předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2019, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 18. 9. 2018 žalovaný v místě [ulice a číslo], [obec], způsobil dopravní nehodu tím, že narazil do vozidla Škoda Superb ve vlastnictví poškozené spol. [právnická osoba] Poškozené vozidlo bylo opraveno, přičemž z havarijního pojištění bylo poškozené společnosti poskytnuto pojistné plnění ve výši 18 398 Kč. Následně [ulice] pojišťovna (pojišťovna poskytující plnění z titulu uzavřené pojistné smlouvy) nárokovala u žalobkyně náhradu za poskytnuté pojistné plnění, neboť žalovaný neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně pojišťovna nahradila pojistné plnění a vznikl jí nárok vůči žalovanému na úhradu této poskytnuté náhrady ve výši 1/3. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, který toliko uhradil dne 24. 4. 2019 částku ve výši 500 Kč. Ničeho dalšího již neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný nesplnil svojí povinnost vyplývající z § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., mít uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Odpovědnost žalovaného vyplývá z ustanovení § 2927 o. z., resp. jako řidič vozidla podle § 2910 o. z. Nárok žalobkyně pak vyplývá z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. za užití odst. 2 písm. a) a b) tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího archu a ustanovení § 573 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.