ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2021:15.C.112.2018.1 Datum: 2021-10-04 Předmět: Náhrada škody a přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 160/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ z. č. 2/1993 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 40/1964 ["náhrada nemajetkové újmy""náhrada škody""nájem bytu""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""smlouva nájemní""ušlý zisk""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: Náhrada škody a přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 160/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ z. č. 2/1993 Sb.", "§ 2 )
1. Žalobkyně se žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 14. 2. 2018 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 008 Kč jako náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem a dále, že žalovaný je povinen přiznat žalobkyni přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem tak, že a) dojde k odstranění závadného stavu způsobeného v důsledku nesprávného úředního postupu, anebo b) dojde ke konstatování porušení práv žalobkyně, anebo c) žalobkyni bude poskytnuto přiměřené zadostiučinění v penězích. Žalobkyně uvedla, že dne 5. 10. 2016 podala žádost o přerušení výkonu služby za účelem dalšího vzdělání podle ustanovení § 69 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě k příslušnému služebnímu orgánu. V řízení ze strany služebního orgánu došlo k nesprávnému úřednímu postupu tím, že předmětné řízení bylo vedeno po nepřiměřenou dobu.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 2. 2018, č.j. [číslo jednací] Obvodní soud pro Prahu 2 vyslovil svoji místní nepříslušnost a dále rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 3. 2018.
3. Žalovaný k žalobě uvedl, že žaloba na přiznání přiměřeného zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu má být soudem projednána v režimu zákona č. 82/1998 Sb. Pokud se týká nároku na náhradu škody ve výši 25 008 Kč, o tomto nároku žalobkyně by měl rozhodnout státní tajemník Ministerstva zahraničních věcí podle zákona o státní službě a to tak, že vydá rozhodnutí se všemi formálními náležitostmi, nikoli pouze zamítavý dopis. Žalovaný dále uvedl, že pokud se týká nemajetkové újmy, odvolací orgán vydal rozhodnutí o odvolání 12. den po uplynutí 30-ti denní zákonné lhůty. Určitá satisfakce již byla žalobkyni poskytnuta, a to konstatováním Veřejné ochránkyně práv v její zprávě, že o žádosti nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný tedy navrhl, aby soud žalobu v části požadující přiznání zadostiučinění za vznik nemajetkové újmy jako nedůvodnou zamítl. Stejně tak žalovaný uvedl, aby soud zamítl žalobu i v části, ve které žalobkyně požaduje náhradu škody ve výši 25 008 Kč.
4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 2. 2020, č.j. 15 C 112/2018-177, soud rozhodl, že část žaloby, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady částky 25 008 Kč, která představuje náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem, se vylučuje k samostatnému řízení.
5. Unesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. 2. 2021, č.j. 15 C 112/2018-181, soud žalobkyni uložil, aby odstranila vady žaloby, tedy konkretizovala jednotlivé dílčí nároky z případných jednotlivých nesprávných úředních postupů a navrhla ke svým tvrzením důkazy.
6. Podáním ze dne 31. 3. 2021 žalobkyně upřesnila žalobní návrh tak, že po žalovaném požaduje náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem ve výši 25 008 Kč a přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem tak, že a) dojde ke konstatování porušení práv žalobkyně, anebo b) žalobkyni bude poskytnuto přiměřené zadostiučinění v penězích, a to ve výši 25 000 Kč.
7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 6. 2021, č.j. 15 C 112/2018-191 bylo řízení ve věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 15 C 112/2018 a [spisová značka] spojeno ke společnému řízení s tím, že věc bude nadále vedena pod sp. zn. 15 C 112/2018.
8. Při jednání před soudem dne 29. 9. 2021 žalovaný vznesl námitku promlčení v případě přiznání nemajetkové újmy, když rozhodnutí o odvolání bylo vydáno dne 22. 2. 2017 a žaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 14. 2. 2018.
9. Z provedených listinných důkazů, zejména ze spisu státního tajemníka na Ministerstvu zahraničních věcí [číslo jednací], ze spisu náměstka ministra vnitra pro státní službu [číslo jednací] a ze spisu [číslo jednací], soud zjistil: Dne 5. 10. 2016 žalobkyně požádala státního tajemníka na Ministerstvu zahraničních věcí o přerušení výkonu služby za účelem dalšího vzdělávání podle ustanovení § 69 zákona o státní službě. Dne 15. 11. 2016 se žalobkyně seznámila s podklady pro vydání rozhodnutí. Ze Záznamu z jednání ze dne 22. 11. 2016 soud zjistil, že tohoto jednání se zúčastnil státní tajemník na Ministerstvu zahraničních věcí, ředitelka odboru služebních a pracovněprávních věcí Ministerstva zahraničních věcí, žalobkyně a JUDr. [jméno] [příjmení], tehdejší právní zástupce žalobkyně. V Záznamu z jednání ze dne 22. 11. 2016 je uvedeno, že státní tajemník na Ministerstvu zahraničních věcí rozhodne o žádosti žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od jejího podání z důvodu obtížnosti případu s odkazem na ustanovení § 71 odst. 3 písm. a) správního řádu, rozhodnutí ve věci bude vyhotoveno a doručeno v termínu do 4. 12. 2016. Dne 30. 11. 2016 vydal státní tajemník na Ministerstvu zahraničních věcí rozhodnutí [číslo jednací], kterým žádost o přerušení výkonu služby za účelem dalšího vzdělávání zamítl. Žalobkyně toto rozhodnutí převzala dne 1. 12. 2016. Dne 13. 12. 2016 podala žalobkyně proti rozhodnutí státního tajemníka na Ministerstvu zahraničních věcí odvolání. Dne 12. 1. 2017 předal státní tajemník na Ministerstvu zahraničních věcí odvolání náměstkovi ministra vnitra pro státní službu. Dne 22. 2. 2017 vydal náměstek ministra vnitra pro státní službu rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobkyně zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 27. 2. 2017. Dne 14. 8. 2017 obdrželo Ministerstvo vnitra žádost žalobkyně o náhradu škody ve výši 25 008 Kč a o přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, uplatněnou dle zákona č. 82/1998 Sb. Ze Zprávy Veřejné ochránkyně práv ve věci přerušení výkonu služby za účelem dalšího vzdělávání ze dne 25. 9. 2017, [číslo jednací] soud zjistil, že státní tajemník Ministerstva zahraničních věcí a náměstek ministra vnitra pro státní službu pochybili, když o žádosti žalobkyně, respektivě o jejím odvolání, nerozhodli v zákonem stanovené lhůtě. Dopisem ze dne 15. 11. 2017, [číslo jednací] postoupilo Ministerstvo vnitra žádost žalobkyně k vyřízení a vydání rozhodnutí podle zákona o státní službě příslušnému služebnímu orgánu, a to státnímu tajemníkovi na Ministerstvu zahraničních věcí s odkazem na ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona o státní službě. Dopisem ze dne 8. 11. 2017, [číslo jednací], odbor legislativy a koordinace předpisů Ministerstva vnitra vyjádřil stanovisko ve věci žádosti žalobkyně o náhradu škody a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Dopisem ze dne 30. 11. 2017 vyrozumělo Ministerstvo vnitra právního zástupce žalobkyně o postoupení žádosti státnímu tajemníkovi na Ministerstvu zahraničních věcí. Žádost žalobkyně vyřídil státní tajemník na Ministerstvu zahraničních věcí dopisem ze dne 20. 12. 2017, [číslo jednací], když žádost žalobkyně zamítl.
10. Soud se nejprve zabýval žalovaným vznesenou námitkou promlčení nároku na přiznání nemajetkové újmy.
11. Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.
12. Dne 22. 2. 2017 vydal náměstek ministra vnitra pro státní službu rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobkyně zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 27. 2. 2017. Šestiměsíční promlčecí doba dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. by skončila dne 27. 8. 2017. Dne 14. 8. 2017 obdrželo Ministerstvo vnitra žádost žalobkyně o náhradu škody ve výši 25 008 Kč a o přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, uplatněnou dle zákona č. 82/1998 Sb., tedy v průběhu promlčecí doby. V tomto okamžiku došlo k přerušení běhu promlčecí doby a žalovaný nárok žalobkyně do šesti měsíců ode dne uplatnění jejího nároku plně neuspokojil. Promlčecí doba by končila dne 27. 2. 2018. Žalobkyně podala žalobu dne 14. 2. 2018 a pro její nárok není promlčen.
13. Podle § 13 odst. 1 a § 22 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rov
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.