15 C 133/2016-387 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 19. 5. 2016 domáhala určení, že je dědičkou po zůstavitelce [jméno] [příjmení], [datum narození] a zemřelé dne [datum], povolané k dědění ze závěti sepsané dne [datum] formou notářského zápisu [spisová značka] [anonymizováno] [rok], [spisová značka] [titul] [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec]. Žalobkyně uvedla, že zůstavitelka [jméno] [příjmení] zemřela se zanecháním dvou závětí, a to závěti sepsané formou notářského zápisu [spisová značka] [anonymizováno] [rok], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] sepsaném jménem [titul] [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], jejím zástupcem notářským kandidátem [titul] [jméno] [příjmení], ve které ustanovila dědičkou veškerého majetku žalobkyni. Zůstavitelka zanechala také alografní závěť ze dne [datum] se dvěma svědky, kterou ustanovila dědici svého majetku rovným dílem všechny žalované, když 3. žalovaný v řízení u soudního komisaře [titul] [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], od počátku tuto alografní závěť neuznává za platnou ze stejných důvodů jako žalobkyně. Žalobkyně od počátku dědického řízení označuje alografní závěť ze dne [datum] za neplatnou, neboť je přesvědčená, že v době podpisu alografní závěti dne [datum] nemohla být zůstavitelka vzhledem ke svému zdravotnímu stavu plně svéprávná a nemohla posoudit důsledky svého jednání. 2. První a druhá žalovaná navrhly zamítnutí žaloby. Uvedly, že alografní závěť zůstavitelky [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je platná. Obě žalované poukázaly na závěry lékařské zprávy [titul] [celé jméno svědka], [titul] ze dne 18. 11. 2015 ve vztahu k [jméno] [příjmení], která byla léčena v jeho ambulanci od 14. 9. 2014 do 5. 3. 2015, kde [titul] [příjmení], že v uvedeném období [jméno] [příjmení] své nejbližší poznávala, zvládala jednoduché aktivity denního života, byla schopna nakoupit několik položek v blízké prodejně. Obě žalované se domnívají, že [jméno] [příjmení] i přes existující Alzheimerovu chorobu byla rovněž schopná a způsobilá určit, kdo z okruhu jejich nejbližších má být dědicem jejího majetku. Dále obě žalované odkázaly na obsah Výstupní zprávy Psychiatrické nemocnice [část obce], kde [jméno] [příjmení] byla hospitalizována od 6. 9. 2014 do 6. 11. 2014, ve které se píše, že [jméno] [příjmení] uvedla, že jedni příbuzní ji„ podvedli“ a ona jim odkázala svůj byt, čímž se rodina rozhádala a nikdo se o ni již nezajímá a nestará. Obě žalované jsou přesvědčeny, že tímto vyjádřením měla [jméno] [příjmení] na mysli dříve pořízenou závěť formou notářského zápisu ze dne [datum], ve které ustanovila dědičkou veškerého majetku žalobkyni. S ohledem na obsah zprávy Psychiatrické nemocnice [část obce] je navíc logicky i zřejmá následná motivace [jméno] [příjmení] ke změně dědiců a pořízení nové závěti. 3. Třetí žalovaný se ztotožnil s obsahem žaloby. Uvedl, že [jméno] [příjmení] trpěla středně těžkou demencí a nemohla být v době podpisu alografní závěti ze dne [datum] plně svéprávná a nemohla posoudit následky svého jednání. Dále uvedl, že paní [příjmení] s manželkou pravidelně navštěvovali a to za života jejího manžela [jméno] [jméno] i po jeho smrti. Ještě za života manželé svěřili 3. žalovanému a jeho manželce klíče od jejich bytu s tím, že chtěli, aby jim do budoucna byt patřil. Paní [příjmení] nejdříve zemřel manžel a cca za dva měsíce i její bratr. Později paní [příjmení] chtěla v závěti odkázat byt 3. žalovanému, protože vlastní děti neměla a k 3. žalovanému měla velmi úzký vztah. Třetí žalovaný se s paní [příjmení] dohodl, aby byt odkázala jeho dceři, a to vzhledem k věku 3. žalovaného. Paní [příjmení] s tím souhlasila. Sepsání závěti ve prospěch žalobkyně si paní [příjmení] zařídila sama u notářky, která v minulosti vyřizovala pozůstalost po manželovi paní [příjmení]. Paní [příjmení] po té volala 3. žalovanému, a říkala mu, že učinila závěť ve prospěch žalobkyně. Dne 6. 9. 2014 byla paní [příjmení] hospitalizována v Psychiatrické nemocnici [část obce], kam za ní rodina 3. žalovaného docházela. Její zdravotní a duševní stav se rychle zhoršoval a vzhledem k tomu Psychiatrická nemocnice [část obce] podala návrh na omezení svéprávnosti paní [příjmení] k Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Ze zprávy lékařky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 15. 10. 2014, která byla ošetřující lékařkou paní [příjmení] v Psychiatrické nemocnici [část obce], vyplývá, že u paní [příjmení] byla diagnostikována Alzheimerova demence středně těžká. Dále je v lékařské zprávě uvedeno, že zdravotní stav paní [příjmení] sice nevyžadoval pobyt v nemocnici a byla by schopna pobytu v DZR pro dementní, nesoběstačné pacienty, závislé na ošetřovatelské péči, neboť nebyla schopna se sama obsloužit a potřebovala stálý celodenní dohled. Dne 5. 11. 2014 jel 3. žalovaný s manželkou do Domova důchodců se zvláštním režimem v [obec] a zde se dohodli, že paní [příjmení] do 14 dnů mohou přijmout k pobytu. Týž den jim volala ošetřující lékařka paní [příjmení] z Psychiatrické nemocnice v [část obce], že paní [příjmení] bude dne 6. 11. 2014 propuštěna, protože k jejímu propuštění dala souhlas 2. žalovaná, neboť se o paní [příjmení] bude starat společně se sousedkou paní [příjmení] paní [celé jméno svědkyně]. Návštěvy u paní [příjmení] doma se po jejím propuštění z Psychiatrické nemocnice [část obce] komplikovaly, neboť vázla komunikace s paní [celé jméno svědkyně] a jejím synem ohledně termínu návštěv, paní [příjmení] byla doma zamčená, klíč měla paní [celé jméno svědkyně], která nechala vyměnit zámek v bytě zůstavitelky, rodina 3. žalovaného ne. Asi dva dny před podpisem alografní závěti rodina 3. žalovaného paní [příjmení] navštívila, paní [příjmení] o úmyslu sepsat tuto závěť nehovořila. V ten den byla zcela dezorientovaná v místě i čase, měla velké problémy se zorientovat ve vlastním bytě, během návštěvy nebyla paní [příjmení] schopna sama najít toaletu, a když jí tam rodina 3. žalovaného dovedla, paní [příjmení] nevěděla, jak ji použít. V dubnu 2015 byla paní [příjmení] dlouhodobě hospitalizována v [nemocnice] [anonymizováno] [jméno], odkud byla dne 9. 4. 2015 převezena do Léčebny dlouhodobě nemocných v [obec]. Zde ji také rodina 3. žalovaného 6x navštívila naposledy dne 5. 8. 2015, tedy 3 dny před smrtí paní [příjmení]. O pořízení alografní závěti se paní [příjmení] rodině 3. žalovaného nikdy nezmínila. 4. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] ve věci zůstavitelky [jméno] [příjmení], [rodné číslo], naposled bytem [adresa svědkyně], soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum] v nemocnici [obec]. Po zůstavitelce zůstal byt [číslo] v budově [část obce], [adresa], zapsaný na [list vlastnictví], katastrální území Holešovice, obec Praha. Spis obsahuje Notářský zápis č. [číslo] [anonymizováno] [rok], [spisová značka] (viz. odst. 5 odůvodnění). Dále z tohoto spisu soud zjistil, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 3. 2016, č.j. [číslo jednací], bylo žalobkyni uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu proti závětním dědicům – žalovaným – na určení, že je dědičkou a aby současně o podání žaloby vyrozuměla pověřeného soudního komisaře. 5. Z Notářského zápisu [číslo] [anonymizováno] [rok], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sepsaného jménem [titul] [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], notářským kandidátem [titul] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že [jméno] [příjmení] před zástupcem notáře učinila svobodně, vážně a určitě závěť, kterou ustanovila pro případ svého úmrtí dědičkou veškerého svého majetku, kdekoliv se nacházejícího, [celé jméno žalobkyně], [datum narození], trvalý pobyt [obec], [adresa], PSČ [PSČ], okres [okres], prohlásila, že nemá žádné potomky a prohlásila, že toto je její jediná a pravá závěť, kterou činí svobodně a po zralém uvážení a kterou ruší své veškeré případné dřívější závětu v jakékoliv formě kdy učiněné. 6. Z listiny Vyjádření lékaře o zdravotním stavu žadatele o umístění do ústavu sociální péče pro dospělé soud zjistil, že toto vyjádření sepsala dne 15. 10. 2014 vyšetřující lékařka [jméno] [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení]. Jako diagnóza je uvedena Jiná Alzheimerova nemoc G 308, není schopna sama sebe obsloužit, pomočuje se trvale a v noci, lékařské ošetření potřebuje občas. Zdravotní stav pacientky [jméno] [příjmení] nevyžaduje pobyt v nemocnici, je schopna pobytu v DZR pro dementní, nesoběstačné pacientky, závislé na ošetřovatelské péči. 7. Z Lékařské zprávy Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], Psychiatrické ambulance, soud zjistil, že tuto zprávu vypracoval [celé jméno svědka] dne 18. 11. 2015. Uvedl, že [jméno] [příjmení] byla ambulantně psychiatricky léčena na tomto pracovišti od 14. 9. 2014 do 5. 3. 2015, byla konstatována středně pokročilá demence, postupný rozvoj poruch paměti, exekutivních funkcí, aktivit denního života. [příjmení] [příjmení] byla odkázána na pomoc druhých, zvládala pouze jednoduché aktivity denního života, jinak